臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2007號
原 告 甲○○
上列當事人與乙○○間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。
二、本件原告起訴意旨略以：被告為民事庭法官，精專法律，應
知特別法優於普通法之適用，受害人主張依犯罪被害人保護
法第9條第1、4款向加害人求償，同法第28條第1項明文規定
，提起第9條第1、4款之損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，
而被告於96年度訴字第5753號卻以普通法枉法裁令原告非繳
裁判費不可，枉裁駁回求償，侵害受害人之訴訟求償權，應
負損害賠償之責，為此提起本件損害賠償訴訟云云。惟按提
起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費
，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1
項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第
1項所明文。經本院調取96年度訴字第5753號損害賠償訴訟
卷宗審核，該案承辦法官乙○○，於96年7月31日民事裁定
中，業已詳細敘明原告所提之前一訴訟事件之承辦法官陳婷
玉所認該訴訟事件並無犯罪被害人保護法第28條規定之適用
，並無不合，原告片面指摘該案承審法官命繳納裁判費為有
該法第28之適用，為非可採等語，進而依民事訴訟法第249
條第1項但書規定裁定限期命原告補繳裁判費，嗣並以原告
迄未補正，其訴不能認為合法為由，於96年8月27日裁定駁
回其訴，經核尚無不合，原告既已於96年9月5日具狀聲明異
議，自應靜待異議（應視為抗告）結果如何而定是否補正繳
納裁判費，竟遽謂被告於96年度訴字第5753號以普通法枉法
裁令原告繳裁判費，為枉裁駁回求償，侵害受害人之訴訟求
償權，應負損害賠償云云，是依原告所訴之事實，在法律上
顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文所示。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺北簡易庭
法官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。