臺灣高等法院102年度上訴字第2039號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2039號刑事判決

裁判日期：民國102年09月02日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2039號上訴人即自訴人 郭宗富 自訴代理人 楊尚賢 律師被告 熊南彰 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審自字第46號，中華民國102年6月19日第一審判決，提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨詳如原判決附件刑事自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段固有明文，惟刑法第124條、第125條第1項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴（最高法院54年台上第1785號判例意旨參照）；刑法第124條之枉法裁判罪，係侵害國家審判權之犯罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（最高法院最高法院54年臺上字第246號判例要旨、74年度臺上字第3074號判決意旨、53年度第3次民刑庭總會會議決議參照）。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，為當然之解釋。而該條項所稱犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受侵害者而言。依自訴人所訴事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理判決，不能為實體判決。否則如為有罪之判決，因自訴人並非被害人，該判決顯然違反刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條規定；反之，如為無罪判決，即發生實質之確定力，因受一事不再理原則拘束，真正之被害人反而不能再告訴或自訴，顯非合理。從而最高法院先前之判例所持「刑事訴訟法第319條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件」之見解，已經最高法院民國80年6月30日80年度第3次刑事庭會議決議不再援用（最高法院87年度台上字第1858號、95年台上字第409號判決要旨、86年6月30日80年度第3次刑事庭會議決議參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論之規定，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第
334條、第343條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：本件原審以自訴人自訴被告熊南彰涉嫌瀆職罪，依自訴人於自訴狀所載之內容形式上觀之，暫不論被告縱有應為而不為之不作為是否涉及犯罪之實體判斷，自訴人所指被告應予偵查起訴卻不作為，其所侵害之直接法益應係司法審判之公正性，屬國家法益，即便因此造成自訴人因被告執行職務而受有損害之反射效果，此亦屬間接被害，揆諸前揭裁判意旨及敘明，其直接被害者仍為國家法益，自訴人既非直接被害人，自不得提起本件自訴。職此，原審以自訴人並非該罪之直接被害人，依法不得提起自訴，而諭知不受理之判決，核無違誤，自訴人上訴意旨仍執陳詞以其係直接被害人，原判決適用法則不當云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國102年9月2日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國102年9月3日