裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第2351號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2351號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺中區監理所中華民國99年5月28日中監違字第裁60-HD0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部份不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國98年4月29日23時許，駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，在臺中縣○○鎮○○路與五權路口處，因「酒後駕車，經儀器測試酒精濃度達0.98mg/L，超過標準值0.25mg/L」之違規，為臺中縣警察局清水分局依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定當場舉發。茲因本案緩起訴期間業已屆滿，原處分機關遂於99年5月28日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元，並吊扣駕駛執照12個月、施以道安講習，於法並無不合等語。
二、受處分人異議意旨略以：依據行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。受處分人業經檢察官為緩起訴處分，並已繳納5萬元之緩起訴處分金在案。是監理機關復裁處受處分人罰鍰45,000元，實已違反一事不二罰之原則，爰聲明異議，請求撤銷罰鍰45,000元部分之處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之酒後駕車情形，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款分別定有明文。
四、次按，道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以汽車駕駛人酒後駕車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰，此即一事不二罰原則。究其立法目的，係鑑於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之制裁功能較強，刑事程序較嚴謹，故以刑事處罰為優先，僅於刑罰不能達到相同或可替代功能時，始得科以行政罰。職此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務之規定者，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序之終局結果而定。
五、再者，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案交通案件第39號，其研討結果亦認：「酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官所為之緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法」。稽此，酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命向國庫支付緩起訴處分金或向公益團體捐款者，監理機關即不得再為罰鍰之行政裁罰，僅於緩起訴處分金不足規定之最低罰鍰時，監理機關始得裁處命為補繳。
六、本件受處分人於前開時、地，飲酒後駕駛輕型機車為警攔檢，經測試檢定酒精濃度為每公升0.98毫克，超過規定標準值每公升0.25毫克等情，為受處分人所不爭執，復有臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知書1紙在卷可參，堪予認定。惟因受處分人前開酒後騎乘機車行為，除構成道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之交通違規事由外，其刑事公共危險罪部分，經受處分人向社團法人臺中市聲暉協進會支付50,000元後，業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第1861號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，未經撤銷在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署98年度速偵字第1861號緩起訴處分書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可佐。是依前開說明，受處分人上述酒後騎乘機車違規行為，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕照、施以道安講習部分，仍得裁處外，關於罰鍰45,000元部分，即不得再依道路交通管理處罰條例等規定予以裁罰。
七、綜上所述，原處分機關就罰鍰45,000元部分之行政裁罰，即有未洽，受處分人就此部分聲明異議，為有理由，應由本院將原處分關於罰鍰45,000元部分予以撤銷。並為不罰之諭知。至於原處分機關裁處吊扣駕駛執照12個月、施以道安講習部分，受處分人並未就此聲明異議，本院自無庸加以審究，附此說明。
八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
交通法庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林柏名中華民國99年6月22日