臺灣高等法院108年度上訴字第948號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第948號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月04日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定
108年度上訴字第948號被告 陳立洲 選任辯護人 謝岳龍 律師
劉博中 律師被告 李詠嫻 （原名 李時欣 ）選任辯護人 李茂禎 律師被告 陳乙晴 （原名 陳薇安 ）選任辯護人 葉志飛 律師
楊時綱 律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主文陳立洲、李詠嫻、陳乙晴均自民國一一○年六月七日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、查被告陳立洲、李詠嫻（原名李時欣）、陳乙晴（原名陳薇安）因詐欺等案件，前經原審法院於民國106年6月19日限制出境、出海。嗣原審以106年度訴字第424號、107年度訴字第493號、719號判處被告陳立洲有期徒刑1年4月、2年6月、5月、4月，其餘被訴部分無罪；被告李詠嫻有期徒刑2年、6月，其餘被訴部分無罪；被告陳乙晴則無罪，檢察官及被告陳立洲、李詠嫻均不服而提起上訴後，經本院裁定被告3人均自108年4月22日起限制出境、出海。新法施行之後，本院重為處分，於109年2月7日裁定被告陳立洲、李詠嫻、陳乙晴均限制出境、出海8月；並於109年9月29日裁定被告3人均自109年10月7日起，延長限制出境、出海8月在案，目前由本院審理中。
三、茲原限制出境、出海之期間，將於110年6月6日屆滿，經本院考量被告陳立洲、李詠嫻、陳乙晴及辯護人所表示之意見（見本院卷五第193頁），並審酌全案證據資料，認被告陳乙晴固經原審諭知無罪，惟其與被告陳立洲、李詠嫻涉犯詐欺等罪嫌，均已達犯罪嫌疑重大之程度，案經提起上訴，猶待本院調查釐清，考量被告3人所涉詐欺等罪嫌之被害人數及詐騙金額均多，且多未獲賠償，非但侵害被害人之財產法益，且對於社會安定秩序亦有相當危害，罪責非輕，被告3人為逃避罪責及民事賠償責任，認有長期滯留境外以逃避審判或執行之虞，而有相當理由認有逃亡之虞。考量個案具體情節，及兩造上訴意旨，全案仍有調查釐清之處，為確保本件訴訟程序及證據調查之順利進行，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認目前第二審繫屬中，仍有繼續對被告3人限制出境、出海之必要。又本案對被告3人之限制出境、出海，均未達上揭法定最高累計期間。被告陳立洲及其辯護人請求本院依法處理。被告李詠嫻表示將來可能出國工作及探望家人，即令不虛，其限制出境、出海之原因猶未消滅，倘將來確有其所述必須出境情形，仍可於釋明後，聲請提供擔保以暫時解除限制出境，資為調節。被告陳乙晴表明目前並無出境計劃，僅以業經限制出境、出海相當期間等語，請求不要繼續限制出境、出海；連同被告李詠嫻及陳乙晴之辯護人主張本案已無繼續限制出境、出海之必要等語，均無足採。綜上，爰裁定被告陳立洲、李詠嫻、陳乙晴均自110年6月7日起，延長限制出境、出海8月，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年6月4日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國110年6月4日