最高行政法院89年度判字第2453號判決

裁判字號：最高行政法院89年判字第2453號判決

裁判日期：民國89年07月27日

裁判案由：虛報進口貨物

最高行政法院判決八十九年度判字第二四五三號
原告艾為納股份有限公司代表人甲○○被告基隆關稅局代表人 張朝欽 右當事人間因虛報進口貨物品質逃避管制事件，原告不服財政部中華民國八十八年三月二十四日台財訴字第八八二一六二三九七號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告於八十六年九月二十二日委由永珈報關行有限公司向被告申報自香港進口大陸產製PVCLADIESHANDBAGS(PVC女用手提包)乙批（報單號碼第ＡＷ＼八六＼五八一四＼○一二○號）。經被告查驗結果，來貨外層表面材質為POLYESTER紡織物，係非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，原告顯有虛報進口貨物品質，涉及逃避管制之違法行為。被告乃依照海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項之規定，處原告貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）一二○、○五九元，並沒入涉案貨物。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、查涉案之塑膠製女用皮包，係原告向設於大陸之法資工藝製品廠（香港）有限公司訂購，而該公司傳送於原告之資料文件亦載明貨品名稱為膠女用皮包（PVCLADIESHANDBAGS），此有傳真文件三紙可稽。原告依據上開文件委請永珈報關行辦理貨物進口之報關手續，若進口貨物之品質果真有異，原告又何能知悉，況進口貨品經化驗結果，其底層材質主料確為PVC，故被告逕以原告虛報不實而科處罰鍰顯然未盡必要之調查，對原告至為不公。二、再查PVC泛指塑膠製品，係得為進口之貨品，然被告卻逕認係纖類之紡織品，即遽以原告虛報為由科處罰鍰，並沒收貨物，實難令人誠服。依前項所陳，原告既係依法資工藝製品廠（香港）有限公司之傳真文件申報貨物進口，嗣經向該公司查證，該公司亦告知貨品材質為PVC無誤，故貨物品質若真實有異，原告亦不知情。況貨品材質主料經化驗又確為PVC，何能謂原告疏於查明來貨外層表面材質，與有過失，如上即對原告科處重罰，似嫌嚴苛。三、基右所陳，被告對原告予以重罰實不盡情理，亦與法不合，而訴願決定及再訴願決定亦未詳加究復予維持，實己侵害原告權益。為此狀請撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂：一、按報運貨物進口，有虛報所運貨物之品質、價值或規格而涉及逃避管制者，論處以私貨貨價一倍至三倍之罰鍰，其私運貨物沒入之，為海關緝私條例第三十七條第三項及第三十六條第一、三項所明定。查原告於八十六年九月二十二日向被告報運自香港進口大陸產製之女用手提包乙批，原申報材質為PVC，經查驗結果，來貨材質表層為平紋POLYESTER紡織物，底層為PVC，核與原申報不符，且核來貨非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，原告顯然涉及虛報貨物品質，逃避管制之違法行為。被告遂依首揭法條之規定，處原告貨價一倍之罰鍰計新台幣一二○、○五九元，並沒入涉案貨物，於法並無不合。二、查原告係以貿易為業，對於我國就部分大陸物品實施管制進口之事實，應有所悉，理應於進口大陸產製之手提袋前，須先行查明各項管制規定，以避免涉及違法行為。復查有關手提袋之稅則號別所屬類章，於中華民國海關進口稅則目錄下一索即得，並非艱澀難懂。而原告原申報之稅則號別（中華民國商品標準分類號列，以下稱Ｃ．Ｃ．Ｃ號列）第四二○二．二二．○○．一○－○號項下明列「不論是否附有肩帶或把手之手提袋，外層為塑膠布者」，第四二○二．二二．○○．二○－八號項下則列明「不論是否附有肩帶或把手之手提袋，外層為紡織材料者」，並列有輸入管制規定，前開所列Ｃ．Ｃ．Ｃ號列既已明確規定以外層材料為分類依據，底層材料為何，並非所問，原告即應告知賣方來貨外層材料必須為塑膠布，不得為紡織物，以免涉及違法行為。惟查原告所附三份傳真文件影本均係賣方名義所發文件，並無原告告知賣方來貨外層材料不得有紡織物之函文，而來貨經被告查驗及財政部關稅總局化驗結果，外層材料均為POLYESTER成分之紡織物，原告縱無故意亦難謂無過失，依大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰。
三、次查PVC固為准許間接進口之大陸物品，惟來貨係女用手提袋，依前第㈡點答辯理由所述，係以外層材料為Ｃ．Ｃ．Ｃ號列之分類依據，並依該Ｃ．Ｃ．Ｃ號列有無進口管制而決定准否進口。來貨經被告查驗及財政部關稅總局化驗，外層材料均為POLYESTER成分之紡織物，歸列Ｃ．Ｃ．Ｃ號列第四二○二．二二．○○．二○－八號，屬管制進口物品，而原申報材質為PVC，顯然已涉虛報品質，逃避管制之違法行為，被告依照前揭第㈠點答辯理由所引海關緝私條例之法條規定，處原告罰鍰及沒入其涉案貨物，於法並無不合。原告既係以貿易為業，自應注意相關進口之管制規定，是能注意，卻未將相關管制規定告知賣方，以免違反規定，是則應注意能注意而不注意，顯有過失，非原告「不知情」三字所能彌縫，揆諸大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，原告既有過失，自應受罰。至於「況貨品主料經化驗又確為PVC」一語，乃係昧於化驗結果：「．．．底層之物其RESIN主成分均為PVC。」所為之錯誤陳述。四、綜上所述，被告所為原處分及維持原處分之決定，認事用法洵無不合，原告之訴為無理由，謹請予以駁回等語。
理由按報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、品質或其他違法行為並涉及逃避管制者，處以貨價一倍至三倍之罰鍰並沒入其貨物，為海關緝私條例第三十七條第三項及同條例第三十六條第一、三項所明定，本件原告於八十六年九月二十二日向被告報運自香港進口大陸產製女用手提包乙批，原申報材質為PVC，經被告派員查驗結果，來貨外層表面材質為POLYESTER紡織物，核與原申報材質不符，此有被告第八六－二九一七號緝私報告表附原處分卷可稽。又來貨非屬經濟部依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條規定公告准許間接進口之大陸物品，是原告顯有虛報進口貨物品質，並逃避管制之行為，洵堪認定，被告乃據以科處貨價一倍之罰鍰一二○、○五九元，併沒入涉案貨物。原告不服，主張本案貨品之香港發貨人傳送於原告之資料文件載明貨品為塑膠女用皮包（PVCLADIESHANDBAGS），若進口貨物之品質果真有異，原告何能知悉﹖又PVC泛指塑膠製品，被告逕認係化纖類之紡織品，判別是否有誤差，若貨品品質真實有異，原告亦屬不知情者云云，聲明異議。經被告以本案進口貨物之產地為中國大陸，原告進口大陸物品，為其自身權益，理應先查明經濟部國際貿易局之公告，那些大陸產製之手提袋尚未開放進口及向發貨人查明所進口之手提袋與管制攸關之表層材質，而盡誠實申報之義務。經查來貨經財政部關稅總局驗估處化驗結果，其表層材質為POLYESTER紡織物，底層主料為PVC，而手提袋與稅則分類攸關的是表面材質，本案來貨之表層材質為POLYESTER紡織品，並非原申報之PVC塑膠。原告疏於查明來貨外層表面材質而涉虛報材質逃避管制情事，在行為上即屬有過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰為由，駁回原告之異議。經核與首揭法律說明，尚無不合。原告循序起訴訴稱：原告進口貨品經化驗結果，其底層材質主料確為PVC，並未虛報進口貨品之品質，況原告係依出口商法資工藝製品廠之傳真文件委請永珈報關行辦理本件貨品之報關手續，原告亦不知貨品之品質有異，原告難謂有過失，被告對原告科處重罰，於法不合云云。經查有關手提袋之稅則號別所屬類章，於中華民國海關進口稅則目錄可查得。原告原申報之稅則號別（中華民國商品標準分類號列，以下稱Ｃ．Ｃ．Ｃ號列）第四二○二．二二．○○．一○－○號項下明列「不論是否附有肩帶或把手之手提袋，外層為塑膠布者」，第四二○二．二二．○○．二○－八號項下則列明「不論是否附有肩帶或把手之手提袋，外層為紡織材料者」，並列有輸入管制規定，前開所列Ｃ．Ｃ．Ｃ號列既已明確規定以外層材料為分類依據，底層材料為何，並非所問。業經被告敍明在。原告以貿易為業，自知悉各種稅則及大陸貨品之管制規定。故原告即應告知賣方來貨外層材料必須為塑膠布，不得為紡織物，以免涉及違法行為。惟查原告所提出之三份傳真文件影本均係賣方名義所發文件，並無原告告知賣方來貨外層材料不得有紡織物之函文，而來貨經被告查驗及財政部關稅總局化驗結果，外層材料均為POLYESTER成分之紡織物，業如前述，原告縱無故意亦難謂無過失，依大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰。又被告以原告虛報貨品之品質，逃避管制規定，處以貨價一倍之罰鍰並沒入其貨物，係法定最低罰，並無處以重罰情事，是以原告所訴核無足採。原處分據以科罰及一再訴願遞為維持之決定，俱無不合。原告起訴難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十七日
最高行政法院第一庭
審判長法官黃綠星
法官彭鳳至法官鄭淑貞法官黃璽君法官廖宏明右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十九年七月三十一日