裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2880號刑事判決
裁判日期：民國94年07月15日
裁判案由：妨害投票
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度訴字第2880號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○被告丙○○被告庚○男51歲上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（93年度選偵字第20號），本院判決如下：
主文庚○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
己○○、丙○○均無罪。
事實
一、庚○原設籍高雄市○○區○○里○○街○號7樓，為使高雄市前鎮區 興化里 第六屆里長候選人甲○○（業經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以三佰元折算壹日，褫奪公權2年，緩刑4年）順利當選，竟與甲○○基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，以甲○○為受委託人，於91年1月23日，將住址遷徙登記為高雄市○鎮區○○里○○路○○巷○號，惟庚○並未實際遷移居住在興化里該址，藉此於91年6月8日里長選舉投票日，庚○果參與興化里里長選舉之投票，以此非法之方法，使投票發生不正確之結果。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、有罪部分（被告庚○妨害投票正確罪）
一、訊據被告庚○固坦承委託興化里里長甲○○辦理遷移戶籍至前鎮區興化里上開地址，而未實際居住在前鎮區興化里選舉區，卻於91年6月8日里長選舉投票日前往投票之事實，惟矢口否認有何妨害投票犯行，辯稱：伊是因為雙重國籍，先寄籍在苓雅區 普天里 的親戚家，後來伊想說有些信件不想讓親戚幫伊代收，剛好跑新聞的關係認識前鎮區興化里里長甲○○，才委託甲○○去辦理遷移戶籍，遷移戶口與選舉沒有關係，不構成妨害投票正確罪云云。惟查：
㈠被告庚○以前鎮區興化里里長甲○○為受委託人，於91年1
月23日，將住址遷徙登記為高雄市前鎮區興化里上開地址，而未實際居住於興化里該地址，並於91年6月8日參與興化里里長選舉投票之事實，除據被告庚○於91年10月16日偵查、93年9月16日偵查及94年1月10日本院準備程序時供稱在卷【見91年選他字第348號號卷第164頁背面、93年度選偵字第20號卷第127頁、94年1月10日準備程序筆錄（附於本院卷卷皮編號㈣）】外，並據證人甲○○即前鎮區興化里第五屆、第六屆里長於94年6月29日本院審理時結證稱：被告庚○沒有居住在前鎮區興化里等語在卷【見本院94年6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，復有高雄市前鎮區戶政事務所93年11月23日高市鎮戶字第0930009178號函所附被告庚○之戶籍資料（見該函所附資料之第74頁）及住址變更戶籍登記申請書之第46頁所附被告庚○之遷入戶籍登記申請書、高雄市第六屆里長興化里選舉人名冊在卷可稽，故被告庚○委託甲○○遷移戶籍至興化里，而實際未居住該里，仍參與該里里長選舉之事實，已堪認定。
㈡被告庚○雖辯稱：伊不是因為選舉的關係才委託甲○○替伊
遷移戶籍至興化里，且伊也沒有特定支持甲○○，就算伊有去投票也不能證明伊選誰云云。惟查：
⑴按：
①自立法理由觀之：
刑法第146條第1項「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。」之規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，此從刑法第2編第6章妨礙投票罪之立法目的：「查暫行律分則第八章原案謂凡選舉事宜，以純正涓潔安全為要義，尚純正則用各種詐術者有罰，尚涓潔則用各種誘惑者有罰，尚安全則用各種強暴者皆有罰‧‧‧」及觀諸刑法第146條之立法理由為：「查第二次修正案理由謂外國立法例，對於選舉舞弊，可分為兩派：一為列舉規定，法國、比國、意大利、西班牙、匈牙利、英國、美國等國是也。一為概括規定，德國、奧國、芬蘭等國是也。第一派之選舉法，雖屢經更改然難臻嚴密，即如法國1852年2月2日之選舉罷免法頒布後，至1889年曾經
6次更改，其列舉之犯罪行為，幾及百種，仍有未盡，乃於1902年3月30日頒在概括規定之條文，蓋以列舉終有遺漏也。原案第158條第1項，係仿列舉式，其所注意者一為選舉名簿，一為無資格之投票，其嚴密不如法國，且於投票後，選舉結果前一切舞弊無明文處罰，故本案擬從第二派為概括之規定‧‧‧」，足徵我國刑法第146條之規定，係屬概括之規定，即除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該條之適用，以杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平。
②自犯罪構成要件觀之：
按刑法第146條之客觀犯罪構成要件有二：第一須以詐術或其他非法之方法，第二須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果；所謂「詐術」即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言，所謂「其他非法之方法」，即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法，均屬之。至所稱使投票發生不正確之結果，以致該選區之整體投票結果，發生不正確之結果為已足。而不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。查我國憲法所規定之各項選舉，雖係採普通、平等、直接、無記名方式為之，選舉人投票給何候選人，在理論上固係無法知悉，然若虛偽遷入戶籍，實際上未居住於該處，目的在符合公職人員選舉罷免法「繼續居住四個月以上」之規定，而投票予某一候選人，並進而投票，在事證已明之情況下，若仍認不構成刑法第146條之妨害投票正確罪，則法律豈非流於具文，且昧於社會事實。況其本未住於該選舉區，為投票予某一候選人之目的，將戶籍虛偽遷入，姑不論其最後投票予何候選人，就該選區之整體投票結果，其投票數，亦必然發生不正確結果。且依公職人員選舉罷免法第38條第3項、第45條之4、第45條之5、第65條等規定，候選人保證金之發還、沒收，競選經費捐贈之限制，選舉經費之補助，及有關全國不分區、僑居國外國民之國民大會代表、立法委員選舉當選人名額，均以得票比率之多寡而為決定及分配。參照上開規定，得票比率之多寡，除關係候選人之當選與否外，亦與上開各項選舉結果攸關。因之，刑法第146條所謂使投票發生不正確之結果者，應兼指使得票比率等投票結果發生不正確結果之情形在內。亦即所謂「使投票發生不正確之結果」，並非僅指使候選人之當選或不當選而已，舉凡與投票直接有關之結果不正確，均應包括之。即刑法第146條妨害投票正確罪，其既遂犯與未遂犯之區別，在於使投票之發生不正確之結果即已足，易言之，即投票票數發生不正確，即足當之，並不以選舉結果是否正確為依據，此為法條文義解釋上之所當然。（最高法院89年度臺上字第938號判決參照）③行政罰並無代替刑罰之效力：
按選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記簿為依據，公職人員選舉罷免法第四條第一項固定有明文，然揆諸同法第15條第1項有選舉權人在各該選區繼續居住四個月以上者，始得為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，可知該法所重視者，為在選舉區繼續居住之事實，至於戶籍登記簿僅為該
4個月起算之在客觀上不得不然之判斷依據。然若實際上並未居住該選舉區，僅為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，其有妨害選舉之純正及公正性，至為顯然。且虛報戶籍遷入，依戶籍法第54條之規定，應加以行政處罰，法雖有明文。惟行政罰之目的及性質與刑事罰不同，並無代替刑法處罰犯罪之效力；違反行政法規之違法行為，如同時該當於刑法犯罪構成要件者，仍無礙於犯罪之成立，不因應受行政處罰而解免其刑事責任。
④「幽靈人口」無法反應實際民意：
虛偽選舉人，雖有遷入戶籍，惟選前未在該處居住，不了解地方事務，選後常即遷出，或縱未遷出，亦無居住事實，地方利害與之毫不相干，其遷入戶籍，單純只為特定候選人取得選舉優勢，自然違反民主運作、地方自治之精神。而特定候選人引他地方之人，以壯自己威勢，其嚴重性尤甚於賄選，蓋賄選雖為法所不許，但尚有地方選民願意選舉時發放賄款之人當選之民意表現，而幽靈人口投票所表達之民意，全然與地方人民之民意不相干，操縱者即缺乏對民主精神之尊重，焉能不具不法性。是使「幽靈人口」取得選舉權，藉以獲得選舉之優勢，即有利用不實之遷徙登記，取得參與投票權而影響該選舉區之選舉人總數及參與投票人總數，使該選舉區之投票率等投票結果不正確，其有該當刑法第146條第1項之妨害投票正確罪，殆無疑義。
⑤人民有遷徙自由，但並無為虛偽戶籍登記之自由與權利：
按人民有居住及遷徙之自由；又人民有選舉、罷免、創制、複決之權，憲法第10條、第17條固均著有明文，然所謂居住遷徙自由及選舉權，並非漫無限制，得任意行使，在為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第23條亦定有明文，此即所謂法律保留原則。戶籍法第20條至第
22條所規定之遷出、遷入登記及同法第54條對故意為不實申請者之處罰；公職人員選舉罷免法第15條第1項有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，依其文義解釋係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿4個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件。其規範目的在於戶籍管理、維護社會秩安及選舉之公平性，均係為維護社會秩序之必要，而對人民居住遷徙自由及選舉權所附加之限制，且上開戶籍法及公職人員選舉罷免法之規定，亦皆未超出比例原則，其合憲性，當不容置疑。且依其文義解釋，係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿4個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件。揆其立法意旨，無非以民選公職人員係代表人民行使公權力，其應由各該選舉區選出者，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，並符合選賢與能及主權在民之精神。尤其地方公職人員選舉之結果，關係各該地區公共行政管理、資源分配或公共事務之監督，與各該地區居民之生活及利益息息相關。且各該地區之實際需要如何？何項公共事務應興應革？以及各該選舉區候選人中何人適合擔任此項公職，而得以最妥善適當執行公權力？應屬實際居住於該地區已有一定時間以上之居民知之最詳，感受最切。因此，由具有該項資格之選舉權人投票選舉該選舉區之地方公職人員，較能達到選賢與能，造福鄉梓之目的。反之，如有選舉權人未曾於該選舉區內居住，或居住期間尚未達一定時間者，依上開意旨反面解釋，自不適於選舉該選舉區之公職人員。從而，人民固有遷徙之自由，但並無為虛偽戶籍登記之自由與權利。以不實遷入戶籍之方式，致使非實際住於選舉區之人取得選舉權而參與投票，即係以虛報遷入戶籍取得投票權而參與投票，自屬刑法第146條所指非法方法之範疇，而與憲法所保障之遷徙自由無關（最高法院89年度臺上字第7394號判決參照）。
⑵本件被告庚○業於94年1月10日本院準備程序、94年6月
29日本院審判程序均供稱：伊是跑民政新聞與興化里里長甲○○認識，甲○○說興化里的福利不錯，對於里長甲○○，實在是盛情難卻，就把戶籍遷過去等語【見94年1月10日準備程序筆錄（附於本院卷卷皮編號㈣）、94年
6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，復於94年6月29日本院審理時自承：伊跑民政新聞，知道91年
6、7月間有要里長選舉等語【見94年6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，則被告庚○以甲○○為受委託人，於91年1月23日將戶籍遷移至興化里上址，未於該里實際居住，即參與里長選舉投票，堪認被告庚○虛偽遷入戶籍，實際上未居住於該處，目的在符合公職人員選舉罷免法「繼續居住四個月以上」之規定，而投票予某一候選人，並進而投票。況依前揭最高法院89年度台上字第
938號判決意旨，被告庚○本未住於該選舉區，為投票予某一候選人之目的，將戶籍虛偽遷入，姑不論其最後投票予何候選人，就該選區之整體投票結果，其投票數，亦必然發生不正確結果，仍構成刑法第146條之妨害投票正確罪。故被告庚○辯稱：伊是亂投票，沒有特定要投甲○○云云，仍難遽為其有利之認定。
⑶被告雖辯稱：伊是因為雙重國籍關係，不想寄籍在苓雅區
普天里的親戚家，麻煩親戚代收信件、資料，才委託甲○○幫伊寄戶籍在興化里云云，核與證人甲○○於94年6月29日本院審理時證述相符【見94年6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，然由親戚代收信件、資料，並無任何問題，客觀上並無被告所言「遷移戶籍是為了雙重國籍，找個地方寄戶口」之必要性，況依常情，寄籍於親戚家，始更符常理，且縱若被告庚○所言為真，益徵其與興化里里長候選人甲○○之交情匪淺。是被告以前詞置辯，仍難遽為有利之認定。況依住址變更戶籍登記申請書第
47、48頁所載，尚有 顏安君 、 陳星光 二人，與被告庚○均於91年1月23日以甲○○為受委託人，同日將戶籍均遷入高雄市○鎮區○○里○○路○○巷○號，亦據證人甲○○於本院審理時證述在卷【見94年6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，而顏安君、陳星光二人亦已均於偵查中坦承虛偽遷移戶籍，妨害投票之犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度選偵字第20號緩起訴處分在案，有該緩起訴處分書可憑，被告庚○於91年10月16日偵查中復供稱：顏安君、陳星光二人均係伊之朋友等語（見91年度選他字第348號卷第164頁背面），益資佐證被告庚○虛偽遷移戶籍，而未住於該選舉區，為投票予某一候選人之目的之事實，已甚顯明。
㈢綜上，本案事證明確，被告庚○未實際遷移居住於選舉區，
卻委託他人辦理戶籍遷移登記，顯係以虛報遷入戶籍取得投票權之方式而參與投票，足使投票發生不正確之結果之犯行，洵堪認定。
二、核被告庚○所為，係犯刑法第146條第1項之以非法之方法妨害投票正確罪。被告庚○與甲○○（業經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以三佰元折算壹日，褫奪公權2年，緩刑4年）間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告庚○以虛報遷入戶籍取得投票權之方式而參與投票，使投票發生不正確結果（兼指使得票比率等投票結果發生不正確結果之情形在內），破壞民主機制之正常運作，犯後猶否認犯行，自屬可議，惟念其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可稽，足見其平日素行並非不良等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另被告庚○前因妨害公務案．經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年7月8日以92年度偵字第8555號緩起訴處分，有該緩起訴處分書1份在卷可佐，故難認其無再犯之虞，自不予宣告緩刑。又被告庚○所犯為刑法分則第6章之妨害投票罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，併予宣告褫奪公權1年。
貳、被告己○○、丙○○無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告己○○為使甲○○能在該次里長選舉當選，竟與甲○○基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由己○○提供位於高雄市○鎮區○○里○○路○○巷○○號之戶籍地址予未實際在該址居住之戊○○○、 陳鈴錚 、辛○○遷入該址，藉此使戊○○○等人能於91年6月8日里長選舉投票日投票支持甲○○候選人，戊○○○等人果於投票當日參與興化里里長選舉之投票，以此非法之方法，使投票發生不正確之結果；被告丙○○原設籍高雄市○鎮區○○里○○街○號3樓，為使高雄市前鎮區興化里六屆里長候選人甲○○順利當選，竟與甲○○基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，以甲○○為受委託人，於90年12月7日，將住址遷徙登記為高雄市○鎮區○○里○○街○○巷○號，惟丙○○並未實際遷移居住在興化里該址，藉此於91年6月8日里長選舉投票日，丙○○果參與興化里里長選舉之投票，以此非法之方法，使投票發生不正確之結果，因認被告己○○、丙○○涉犯刑法第146條妨害投票罪嫌。
二、公訴人認被告己○○涉有前揭犯行，係以：戊○○○、陳鈴錚、辛○○之遷入戶籍登記申請書等證據資料，為其論斷之依據。另認被告丙○○涉有前揭犯行，係以：丙○○之戶籍資料、高雄市第六屆里長興化里選舉人名冊等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告己○○、丙○○均堅決否認有何妨害投票犯行，被告己○○辯稱：伊都不知道，伊也沒有幫戊○○○、陳鈴錚、辛○○遷移戶籍等語；被告丙○○則辯稱：伊從選前就住在興化里，選後也一直住在興化里，沒有妨害投票犯行等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參照最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨）。
四、經查：㈠公訴意旨以戊○○○、陳鈴錚、辛○○之遷入戶籍登記申請
書認被告己○○成立妨害投票犯行云云。惟查：證人戊○○○於94年6月29日本院審理時到庭結證稱：被告己○○是伊的女兒，民國90、91年間己○○○○鎮區○○里○○路○○巷○○號之戶長，伊與第六屆興化里里長候選人甲○○是朋友，在第六屆興化里里長選舉前，有請甲○○幫忙將伊及辛○○、陳鈴錚之戶籍遷移至己○○戶內，而己○○平常都在上班，她的身分證、印章都放在家裡，伊自己可以去拿，伊有把辦理戶籍遷移的資料都交給甲○○，伊也忘了當初拿己○○身分證、印章，是否有先知會己○○等語【見94年6月29日審判筆錄（附於本院卷卷皮編號㈥）】，核與證人甲○○於94年6月29日本院審理時到庭結證稱：伊與戊○○○很熟，認識很久，己○○是本來就住在興化里，而戊○○○後來有搬離興化里，在伊要選里長那時候，有遇到戊○○○，聊到選舉的事情，戊○○○有把她自己及陳鈴錚、辛○○的身分證給伊，請伊幫忙把戶籍遷入己○○戶內等語（見前揭審判筆錄）相符，亦據證人壬○○即高雄市前鎮區戶政事務所戶籍員於94年6月29日本院審理時到庭結證稱：辦理遷移戶籍要戶長或本人，若沒有空可以委託他人代為辦理，但要出具委託書，填寫委託人、受委託人，並提出當事人之證件（含身分證、印章、戶口名簿）及受委託人之身分證、印章，而當時甲○○里長來辦遷移戶籍的時候，帶很多人來辦等語（見前揭審判筆錄），則依上開證述，堪認係被告己○○之母親戊○○○將其自己及被告己○○、陳鈴錚、辛○○之印章、身分證提供予甲○○，委由甲○○辦理戶籍登記之事實為真。況依遷入戶籍登記申請書第91頁（即戊○○○、陳鈴錚、辛○○之遷入戶籍登記申請書），該受委託人欄上「己○○」簽名形式，與被告己○○於94年1月20日本院準備程序時當庭所為簽名【見94年1月20日準備筆錄（附於本院卷卷皮編號㈤）】互相核對結果，其硬筆書寫筆觸、勾取轉折等處均有極大不同，難認為係屬同一人所為，是已堪認該受委託人欄簽名確非被告己○○所為，益徵被告己○○辯稱：伊都不知道，也沒有幫戊○○○、陳鈴錚、辛○○辦理遷移戶籍等語，尚非無據。
㈡公訴意旨另以被告丙○○之戶籍資料、高雄市第六屆里長興
化里選舉人名冊，認被告丙○○成立妨害投票犯行云云。惟查：
⑴按選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票
日前一日為準，並以戶籍登記簿為依據，公職人員選舉罷免法第4條第1項固定有明文，然揆諸同法第15條第1項有選舉權人在各該選區繼續居住4個月以上者，始得為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，可知該法所重視者，為在「選舉區」繼續居住之事實，至於戶籍登記簿僅為該4個月起算之在客觀上不得不然之判斷依據。然需實際上並未居住該『選舉區』，僅為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，始有妨害選舉之純正及公正性，使投票（兼指得票比率等投票結果）發生不正確之結果。
⑵證人乙○○於94年6月29日本院審理時到庭結證稱：伊的
房○○○鎮區○○里○○路○○巷○號，伊將該住處自90年
9月17日起出租給丙○○，丙○○自90年9月17日起就住在該處，但丙○○白天在別的地方開卡拉OK店，晚上都會回來興化里興平路25巷9號睡覺，伊本身是住在興化里興平路27之1號，與丙○○晚上回來睡覺這個租屋處是前後相鄰，丙○○現在也還是住興化里興平路25巷9號這裡，她一直都有按期繳納租金，都拿現金給伊等語（見前揭審判筆錄），核與證人甲○○於94年6月29日本院審理時證稱：丙○○原來就住興化里，只是住址不同，丙○○有向乙○○租房子（指興化里興平路25巷9號）住，而興化里興陽街28巷9號是丙○○朋友的房子，丙○○向乙○○租好房子（指興化里興平路25巷9號）後，有請伊幫忙將戶籍遷至興化里興陽街28巷9號等語（見前揭審判筆錄）相符，復有被告丙○○與房東乙○○所簽立之房屋租賃契約書影本1份在卷可稽（附於本院卷卷皮編號㈣），而證人乙○○於94年6月29日本院審理時當庭提出租賃契約書原本，經本院當庭審閱，該契約書之原本，外觀上並非新購，是被告丙○○辯稱：伊自90年9月17日起就住在興化里興平路25巷9號，只是怕興平路這邊住不習慣，先把戶籍暫寄在興化里興陽街28巷9號朋友住處等語，尚非無據。
⑶雖被告丙○○原設籍其父親 柯振山 位於高雄市○鎮區○○
里○○街○號3樓住處，以甲○○為受委託人，於90年12月7日，將戶籍遷移至高雄市○鎮區○○里○○街○○巷○號等情，有高雄市前鎮區戶政事務所93年11月23日高市鎮戶字第0930009178號函所附被告丙○○之戶籍資料（見該函所附資料之第45頁）可稽，而被告丙○○復於94年6月
29日本院審理時自承：伊沒有住在興化里興陽街28巷9號等語（見前揭審判筆錄），惟被告自90年9月17日起，即實際居住在興化里興平路25巷9號，業據證人乙○○、甲○○證述如前，而該實際居所與被告丙○○於90年12月
7日所遷入之興化里興陽街28巷9號戶籍，均在同一興化里「選舉區」內，則縱被告丙○○虛，未實際居住於戶籍地，仍無礙於興化里里長選舉之純正及公正性，不致使興化里里長選舉之投票（兼指得票比率等投票結果）發生不正確之結果。況公職人員選舉罷免法所重視者，為在「選舉區」繼續居住4個月之事實，始能了解地方事務，選賢與能，取得各該選舉區選舉人資格，以維護選舉之公平性，至於戶籍登記簿僅為該4個月起算之在客觀上不得不然之判斷依據，故自難徒以被告丙○○之戶籍資料即認被告丙○○有妨害投票犯意，對其遽以妨害投票罪相繩。
五、綜上所述，本院認被告己○○、丙○○二人所為，尚未到達確信其二人已達犯罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告己○○、丙○○確有前揭妨害投票之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本件既不能證明被告己○○、丙○○犯有被訴之妨害投票正確罪，自應另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，公職人員選舉罷免法第98條第3項，刑法第28條、第146條第1項、第37條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國94年7月15日
刑事第五庭審判長法官李政庭
法官施添寶法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年7月19日
書記官陳瓊芳附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。