裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1842號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1842號原告 黃厚輯 被告 陳佑政
林畹蜻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度訴字第56
7號妨害自由等案件提起附帶民事訴訟（102年度附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國102年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣十一萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時之聲明原為，被告應賠償原告新台幣（下同）10
1萬元（見本院102年度附民字第260號卷第1頁），嗣原告於民國102年12月23日本院言詞辯論期日，以言詞表示上開聲明係請求被告連帶給付（見本院卷第31頁），核其所為乃係補充法律上之陳述，要與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠原告與被告林畹蜻前有糾紛，原告於101年4月1日下午2
時30分許經過被告林畹蜻擔任店長之檳榔攤時，因故與在上開檳榔攤櫃檯之被告林畹蜻友人即陳姓少年發生口角後，即步行離去，詎陳姓少年竟大喊搶劫，而在店內之被告陳佑政、林畹蜻旋即追出，於桃園縣桃園市○○路○○○號騎樓下與原告發生口角爭執後，被告陳佑政即基於傷害之犯意徒手毆打原告，嗣後被告林畹蜻亦加入共同毆打，致原告受有左耳鼓膜穿孔、腦震盪、臉及頭皮挫傷、左耳耳鳴等傷害。被告等之上開犯行業經本院刑事庭102年度訴字第567號判決有罪在案。而被告否認所犯罪行，毫無悔意，被告另控告原告傷害，使原告承受長期訴訟壓力及心理恐懼，若當時如無監視器拍下被告之犯行，原告除受被告不法侵害外，恐遭被告共同設計誣陷而蒙受不白之冤。為此，爰依法請求被告連帶給付原告醫療費用1萬元、精神慰撫金100萬元，共計101萬元。
㈡聲明：被告應連帶給付原告101萬元。
三、被告則以：原告所受傷害非重，亦無住院，故認其請求金額過高，惟就醫療費用1萬元部分並無意見。被告陳佑政就本事件刑事庭判決所認定之犯罪事實，認為既已判決陳姓少年誣告罪，就不應判決其有罪；被告林畹蜻就本事件刑事庭判決所認定之犯罪事實則無意見。均聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：原告與被告林畹蜻前有糾紛，原告於101年4月
1日下午2時30分許經過被告林畹蜻擔任店長之檳榔攤時，因故與在上開檳榔攤櫃檯之被告林畹蜻友人即陳姓少年發生口角後，即步行離去，詎陳姓少年竟大喊搶劫，而在店內之被告陳佑政、林畹蜻旋即追出，於桃園縣桃園市○○路○○○號騎樓下與原告發生口角爭執後，渠等竟徒手毆打原告，致原告受有左耳鼓膜穿孔、腦震盪、臉及頭皮挫傷、左耳耳鳴等傷害。為被告林畹蜻所不否認，且經本院調取上開刑事案件卷宗核閱所附卷證無訛，並有該案判決書在卷可稽。被告陳佑政雖辯稱其細因陳姓少年喊搶劫才毆打原告，不應成罪等語，惟刑事訴訟法第88條雖規定現行犯人人均得逮捕，惟逮捕後仍須交由警察機關處理，非得以私刑相加。查，經本院刑事庭勘驗事發現現場錄影光碟發現：被告陳佑政與原告在○○路000號騎樓下發生爭執而尚未施以逮捕手段時，被告陳佑政即向原告臉部揮拳，嗣毆打移動至中正路與中正二街口，被告陳佑政已將原告壓制後，仍接續腳踢、拳頭攻擊原告，被告陳佑政復示意灰衣男子前來共同毆打原告，並由被告陳佑政拉住原告，由灰衣男子及被告林畹蜻共同徒手毆打，參以被告陳佑政刑事庭自陳其與原告於騎樓發生口角，已心生不滿，遂向原告臉部揮拳（見本院卷第25頁背面），嗣後原告既已遭被告陳佑政等人制服，被告陳佑政已可待警方到場處理，竟捨此而不為，在原告倒地後繼續毆打，足認被告陳佑政主觀上已有傷害之意，且係惡意毆打原告，並已逾越逮捕之必要程度，被告陳佑政上開所辯自非可採。綜上，被告二人故意毆打原告成傷，顯已侵害原告之權利，且原告所受上開傷害，與被告之侵權行為亦具有相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，最高法院78年台上字第2479號裁判要旨可資參照。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第
1項前段亦分別定有明文。本件被告2人於上開時、地共同傷害原告，原告主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。
六、原告可請求之損害賠償之金額為何？㈠醫療費用部分：原告主張因被告毆打受傷就醫，花費醫療費
用1萬元，為被告所不爭執，並有醫療單據在卷為憑，原告主張受有此部分損失，核屬可採。
㈡精神慰撫金部分：原告主張其因被告毆打受有左耳鼓膜穿孔
、腦震盪、臉及頭皮挫傷、左耳耳鳴等傷害，且被告仍否認犯行，毫無悔意，被告另控告原告傷害，使原告承受長期訴訟壓力及心理恐懼，若當時如無監視器拍下被告之犯行，原告除受被告不法侵害外，恐遭被告共同設計誣陷而蒙受不白之冤，故受有非財產上損害100萬元等語。本院審酌被告2人輕信陳姓少年誣指原告搶劫，並趁逮捕現行犯之機會痛毆原告以發洩對於原告之不滿，致原告受傷非輕，原告精神所受痛苦不言可喻，然原告所指被告另控告原告傷害一節，與前開刑事判決認定之侵權行為事實不同，應分別以觀，原告不得於本件附帶民事訴訟程序中主張之，是本院尚無從以此部分事實判斷非財產損害之多寡。另參諸原告大學畢業，無業，名下無財產，被告陳佑政高中畢業，擔任泥水工，月收入約2萬多元，名下有汽車1輛，被告林畹蜻國中畢業，於檳榔攤工作，月收入約1萬多元，名下無財產等兩造學歷、職業、社會地位、經濟狀況，認原告因上開傷害之侵權行為所受非財產上損害為10萬元，逾此範圍之主張則非可採。㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為11萬元。
七、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人連帶賠償11萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國102年12月31日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官吳仁心