臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第17號
原 告 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉 添
訴訟代理人 陸詩雅 律師
曾政楷
郭莉絲
被 告 王國斌
上列當事人間請求返還獎金事件，於中華民國107年7月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾柒元，及自民國一百零六年
十月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒仟參佰陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告自民國100年3月14日起至103年10月31日
止受僱於原告，擔任電話行銷專員一職，原告嗣於被告離職
後3個月內始結算出，被告於103年4月招攬之保單（保單號
碼為00000000號，下稱系爭A保單）及被告離職當月即103年
10月招攬之保單（保單號碼為00000000號，下稱系爭B保單
），客戶均未繳足6個月保費即分別於103年8月30日及103年
11月24日解約。依兩造間聘僱契約所附之電銷人員獎金辦法
第8.1版（下稱系爭獎金辦法）及通路行銷人員應收款追回
作業程序（下稱系爭作業程序）等規定，原告追款金額在無
影響該離職人員之基本薪資下，係以離職人員離職生效日當
月往前推6個月（不含離職當月）期間實領制度之獎金總額
與離職人員於離職當月起算3個月間之負項業績進行比較，
而非以逐筆保單計算，是經結算後，被告離職後尚應返還原
告預先給付之獎金共計新臺幣（下同）7,367元，詎被告迄
未返還，爰依兩造間契約之法律關係、民法第179條等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,367元，
及自106年9月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭A保單之獎金伊確實有領到，但該筆保單於
伊離職前即發生退件，若應返還該筆獎金，早在伊離職前就
已完成結算；而系爭B保單係發生在伊離職當月，然伊於離
職當月即103年10月僅領取底薪，並未領取系爭B保單之獎金
，系爭作業程序亦載明追款金額不能影響底薪，原告請求返
還系爭B保單的獎金實在不合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩造簽訂之聘僱契約附有系爭獎金辦法、系爭作業
程序等工作規則，系爭獎金辦法修訂時亦對被告等員工進行
講解等情，有原告提出之電話行銷專員聘僱契約書、聘僱補
充條款與條件、2014電銷人員獎金辦法修定說明等件為據（
見本院卷第29-47頁），且為被告所不爭執，應堪認定。從
而，原告主張系爭獎金辦法及系爭作業程序等規定乃兩造間
聘僱契約內容之一部，堪認有據。
㈡觀諸系爭獎金辦法第6.1點所載：「月產能獎金＝（月AFYB
【當月的每件保單API×該件保單商品獎金率之月累積總和
】－25,000）...。月產能獎金為負數時，得於當月其它獎
金項目中抵扣，若金額不足則於次月進行追扣，直至全數扣
抵完畢。負項業績獎金扣回作法：按年繳化保費未繳比例扣
回獎金、解約、停效、失效。全數扣回獎金：契約撤銷、告
知不實解除契約。發放作業：在離職次月起算第六個月月底
統一核算並發放予該已離職之TSR。若有不足之處，則列為
離職欠款，將予以追回或離職回任時須繳回。」（見本院卷
第37-38頁）；及系爭作業程序第6.2點：「依各銷售通路獎
金制度計算該離職人員於離職當月起算三個月間產生之負項
業績，並與該離職人員之保留獎金進行結算。結算結果若為
負項，為確保追款金額不影響該離職人員已領之基本薪，將
與該離職人員離職前六個月（不含離職當月）間實領制度之
獎金總額進行比較，金額較小者即列為應收款金額。」（見
本院卷第98頁），足認原告主張被告應返還之獎金並非就個
別保單逐筆計算，而係以其離職後3個月內發生之負項業績
，與其離職前6個月時領獎金總額為比較結算，如有不足始
列為須追繳之欠款等情，信屬有據。而被告就系爭B保單之
退件乃其離職後3個月內始發生之負項業績一節已不爭執，
則其於離職當月即103年10月，固因未達系爭獎金辦法規定
領取獎金之標準而未領取獎金，然系爭獎金辦法及系爭作業
程序已載明電銷人員離職後之負項業績應以上開標準追回款
項，且依此計算方式所影響者僅為被告已領之他項獎金，並
非被告基本薪，而電銷人員離職前之負項業績亦本由其他項
目獎金抵扣，此為被告在職時所明知，是被告猶執其無領取
系爭B保單之獎金，原告追繳該筆保單所生負項業績之款項
不合理且影響其底薪等情置辯，實屬無據，應難採認。
㈢被告另辯以：系爭A保單之獎金業於其離職時遭原告追回云
云，惟原告於本院言詞辯論時已陳明：系爭A保單之客戶於
103年8月之後沒有繳保費，但是原告對於客戶有2個月的寬
限期，在沒有繳費2個月內還是有效的，系爭A保單是在被告
離職後才被認定為失效保單等情，並核與原告提出之系爭A
保單資料大致相符（見本院卷第40頁）；被告復自承清楚前
開程序，並改稱不知道系爭A保單獎金是否在離職時追回等
情（見本院卷第104頁背面），足徵被告前曾辯稱系爭A保單
之獎金已於離職時遭原告追回一節，僅係其片面臆測之詞，
且無提出任何反證可佐，自難遽為不利於原告之認定。
㈣基上，原告主張系爭A、B保單乃被告離職後3個月內結算之
負項業績，依系爭獎金辦法及系爭作業程序之規定，而與被
告離職前6個月獎金總額進行比較後，被告尚應返還原告獎
金共7,367元之事實，有原告提出之請求金額明細表、薪資
單暨轉帳證明等件為證（見本院卷第51-53頁、第58-77頁）
，堪屬有據；被告所辯上情，俱與客觀事證有違，均不足採
，自應認原告主張為有理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告對被告之返還獎金請求權，係以支付金錢為標的
，原告固主張被告應自106年9月28日起給付遲延利息，惟原
告並無提出前開給付已有約定確定期限，或被告該日前已收
受合法催告之證明，則原告請求自106年9月28日起算之利息
，即乏實據可佐，自應以支付命令狀繕本送達翌日即106年
10月28日（見本院支付命令卷第16頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算遲延利息，原告逾此範圍之請求，則予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告7,367元，及自106年10月
28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應一併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月7日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年8月7日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元