臺灣新北地方法院95年度訴字第2650號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2650號民事判決

裁判日期：民國96年05月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2650號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人庚○○被告 邦青 五金有限公司法定代理人戊○○
4樓丙○○丁○○乙○○甲○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告邦青五金有限公司（以下簡稱「邦青公司」），經經濟部於民國95年6月9日以經授中字第00000000000函核准解散登記，有公司變更登記事項卡影本1件附卷可稽（本院卷第24、25頁）。惟被告邦青公司並未向管轄之本院聲報清算，經本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可稽（本院卷第34頁），依民法第40條第2項規定，被告邦青公司在清算終結前視為存續，仍有當事人能力。按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。
又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。再者，有限公司之清算，以全體股東為清算人，此觀同法第113條、第79條規定即明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復定有明文。被告邦青公司並未進行清算程序，業經本院依職權查明無訛，已如前述，準此，即應以全體股東為清算人，而為該公司之代表人，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邦青公司其法定代理人甲○○邀同乙○○為連帶保證人，於94年1月26日起向原告借得新臺幣（下同）
100萬元整，期限自94年1月26日至97年1月26日止，利息按年利率5.75%計收，未按期攤還時，自其逾期6個月以內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率20%計算加付違約金。詎料被告邦青公司自95年4月24日起即未依約履行繳款，目前本金尚欠631,417元整未為清償，依約已喪失期限利益，應一次償還全部本金、利息及違約金。而被告甲○○、乙○○為連帶保證人自應負連帶清償之責，為此，請求被告連帶給付631,417元，及自95年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75%計算之利息，暨自95年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。
三、本院之論斷：
(一)原告主張上開之事實，業據提出借據1件（含授信約定書）、查詢表5紙、連帶保證書1紙為證（本院卷第4頁正反面、第7頁、第28至33頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，且核上開借據、授信約定書與連帶保證書係分別經被告在借款人欄、連帶保證人欄簽名蓋章，自堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告邦青公司以被告甲○○、 吳秀春 為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示金額未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付631,417元，及自95年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75%計算之利息，暨自95年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年5月14日
民事第二庭法官徐福晋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月17日
書記官蕭佩宜