裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第312號民事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決原告 洪文果 被告 湯麗琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年6月19日結婚，民國91年7月9日為結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，嗣被告竟於99年6月間離家出走不知去向，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)兩造於91年6月19日結婚，被告並於98年3月6日來臺居住，最後一次入境為100年3月21日，迄今皆未再出境之事實，有被告之戶籍謄本、入出境資訊連結作業查詢單各乙紙在卷可按。又原告主張被告於99年6月間離家後，迄今仍未返家之事實，業據其提出彰化縣警察局受理失蹤人口案件登記表1紙為證，原告已報案協尋，且迄未尋獲，堪認被告確有離家出走不知去向之事實。又證人即原告之外孫媳婦 陳美靜 到院結證稱:「（兩造多久沒有住在一起？）原告說被告有回來看他，我最後一次看到他是我懷孕時，應該有一年的時間沒有住在一起。」、「（原告平常的生活起居何人照顧？）原告自己負責他的生活起居，現在務農，有領老人津貼。」、「（被告是否會寫信或是打電話給原告？）沒有。」等語明確，顯見被告對於原告之生活已不聞不問1年餘，主觀上應有遺棄原告之故意，此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告於99年6月間離家後，迄今未與原告共同生活相處，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄，原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀（附繕本）。
中華民國100年10月26日
書記官陳秀娟