裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第183號民事判決
裁判日期：民國101年07月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第183號原告 彭麗梅 被告 張偉賢
林政 則上一人訴訟代理人 賴誌祥
樓上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年6月25日辯論終結，判決如下﹕
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊原在新竹市政府社會處上班，惟被告張偉賢於民國96年間利用其新竹市政府社會處處長職務上職權，無端命底下課長、副處長書寫不利伊之公文，並稱伊與同事處不來、未盡心盡力工作，上簽呈予當時之市長即被告林政則欲開除伊，嗣被告林政則將伊調到行政室，伊不願對號入座便未去報到，造成伊無法再去市政府工作，失去工作至今，剝奪伊工作權，且被告張偉賢在公文書簽呈上書寫妨害伊名譽之事，亦侵害伊名譽權，令伊備受煎熬，歷經多年陰影猶存；被告林政則當時擔任市長，雖未直接造成伊受創，但在簽呈上蓋章，間接上不無牽連關係，應負連帶責任，為此提起本件訴訟。另被告張偉賢之抗辯與事實不符，伊與訴外人蕭小姐未吵架2、3年，且當時無人過問吵架原因，也沒有民眾投訴，將伊調去行政室也沒有來關心，當時是強迫伊離職，伊只是臨時人員，高官一直壓迫伊。並聲明：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）200,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則辯以：㈠被告張偉賢辯以：原告原是新竹市政府社會處的臨時約僱人
員，在離職前2、3年即常常與同事訴外人蕭小姐為了私事吵架，長達2、3年，屢勸未改，已達可以解僱要件，但被告等顧及原告之工作，遂做職務調整，將原告調到行政室，將訴外人蕭小姐調到計畫室，伊不清楚原告事後是否有去報到、上班。臨時人員係社會科負責管理，簽呈係由承辦科室提出等語。
㈡被告林政則陳述除與被告張偉賢相同外，另辯以：侵權行為
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，且原告對其主張之事實，應負舉證之責，惟原告並未陳明被告有何不法侵害其權利之故意、過失行為，亦未陳明其所受損害情形及其間之因果關係，更未舉出任何實證，其訴顯無理由。另原告未敘明依何項依據而請求被告負連帶責任，復未舉證以證明其主張可採，其此部分主張，亦顯無理由等語。
三、本院之判斷：本件原告主張被告張偉賢有前開侵害原告工作權、名譽權之行為，應賠償原告所受之損害，而被告林政則當時擔任市長，並在簽呈上蓋章，亦應負連帶賠償責任云云，然已為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點，厥為：被告等是否有侵害原告之工作權、名譽權？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽權被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項及第19
5條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡經查：
原告固主張被告張偉賢於96年間利用其職務上職權，命底下課長、副處長書寫不利原告之公文，並上簽呈予當時之市長即被告林政則欲開除原告，嗣被告林政則將原告調到行政室，原告不願對號入座便未去報到，造成原告無法再去市政府工作，失去工作至今，剝奪原告工作權，且被告張偉賢在公文書簽呈上書寫妨害原告名譽之事，亦侵害原告名譽權；被告林政則當時擔任市長並在簽呈上蓋章，亦應負連帶責任云云，惟參諸前揭規定及說明，自應由原告先舉證證明被告等有何侵害其工作權、名譽權之行為，然原告始終未能舉證以實其說；況經本院依職權向新竹市政府函詢結果：原告於90年1月5日到府任職於社會局，後因故改在本府行政室僱用，故以96年6月28日府社行字第09602517125號臨時單工解僱通知書（生效日：7月1日）予以解僱，旋經本府行政室以96年6月29日府行庶字第0960252707號函僱用，期限自96年7月1日至96年12月31日但原告並未到任就職等情，有該府101年5月30日府社行字第1010060288號函在卷可按，則依該府函覆亦可知原告在新竹市政府之職位係臨時單工，由各單位單獨聘僱，雖轉換單位，惟係原告並未到任就職等情，堪以認定。是揆諸前開說明，應認原告上開主張無法採信，則原告所為本件請求，並無理由。是本院當毋庸再就原告請求金額賠償是否有理由，另為審酌，附此敘明。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告等連帶給付原
告200,000元，為無理由，無從准許，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月16日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月16日
書記官王恬如