花蓮簡易庭(含玉里)109年度玉簡字第35號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　109年度玉簡字第35號
原　　　告　 潘淑媛
被　　　告　 廖清河
被　　　告　 徐金萬
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告廖清河應將坐落花蓮縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○
○號土地如附圖所示A(面積約110.68平方公尺)、B(面積約
4.17平方公尺)、C(面積約25.23平方公尺)之水泥清除，並
將占用之土地返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告廖清河負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖清河如以新臺幣(
下同)2萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將如主文第1項所示之水泥清除，並
將占用之土地返還予原告。主張：
(一)原告所有坐落花蓮縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○號土
地(下稱系爭土地)，係於99年10月27日因買賣而取得，系爭
土地於原告購得時，427地號土地雖有部分為既成道路，被
編定為交通用地，但427號地原寬度為7公尺，原告取得時，
僅有中央約3公尺寬係鋪設水泥路面，於兩側各約2公尺均係
土壤及草皮。427號地雖編定為交通用地，但尚未經政府徵
收，仍屬原告所有。因此，每當玉里鎮公所欲整修及改善427
號地上原有之3公尺水泥路面時，都會向原告取得「土地使
用同意書」後再行施工，此為各級政府對於尚未徵收之既成
道路之慣例做法。可見原告使用427號地之權利雖受有限制
，但任何人要變更427號地之現狀，仍須經過原告同意。
(二)詎料，廖清河明知427號地為原告所有，且原有道路兩側均
為土壤及草皮，有保護坡地及涵養水分之功能，廖清河竟為
圖個人使用便利及美觀，未經原告同意即擅自指示徐金萬在
系爭土地如附圖所示A、B、C部分處鋪設水泥，無權占用原
告之土地，妨害原告之所有權，嚴重破壞環境及生態。經原
告請求被告回復原狀，被告均置之不理，原告依民法第767
條第1項前段、中段規定為請求。
(三)被告將原本的水泥路面拓寬，現有路面可以看出有新舊水泥
，我請求將新的水泥路面清除，將土地還給我。我所提出的
現場灌水泥的照片，穿黃色衣服的是徐金萬，照片裡面沒有
廖清河。徐金萬說是廖清河委託他鋪設的。徐金萬在現場鋪
設水泥的時候被我發現，我有去報警，花蓮縣警察局玉里分
局樂合派出所的警員有到場，我有去該派出所備案竊佔，我
和徐金萬有去派出所做筆錄，我不知道廖清河有沒有去做筆
錄。原證二土地使用同意書我只有同意3公尺路面，我有權
利維護我土地的現狀。廖清河說跟之前的地主買，之前的地
主是我的爺爺，我爺爺有告訴我爸爸說他不同意開路，但政
府機關3公尺路開下去之後，他心理不舒服，我爺爺沒有把
土地賣給他們。
二、被告答辯均聲明：原告之訴駁回。辯詞：
(一)廖清河：以前我們有跟地主買路權，要開路的時候有給地主
錢，土地上也有界樁，我們沒有超過界樁，沒有超過地籍線
。土地以前有買，那些老人家都已經不在世了，如果當初地
主不肯的話，政府怎麼會去做那條路呢，既成的道路是寬6
公尺。
(二)徐金萬：是廖清河拜託我載水泥去把路打到平，廖清河付錢
給我，我只是去工作的。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭427、428、422地號土地為其所有，427號地編
為交通用地，既成道路路寬3公尺，廖清河未經原告同意，
擅自指示徐金萬在系爭土地如附圖所示A、B、C部分處鋪設
水泥等情，提出地段圖、土地登記謄本、土地使用同意書、
照片等為憑(卷21至43頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局函及
所附徐金萬竊佔刑案卷宗內之筆錄、現場照片，暨經調閱臺
灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4605號卷及不起訴處分書
可參(卷101至192頁)，本院並履勘現場測量屬實，有勘驗筆
錄、花蓮縣玉里地政事務所函及土地複丈成果圖(附圖)可佐
(卷209至215頁)；被告均自承廖清河有僱請徐金萬載水泥鋪
路(卷227頁)，廖清河雖辯稱以前有跟地主買路權云云，然
並無法舉證證明，其此項辯詞難以採信；再參酌前開事證，
應認原告主張之事實為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定
有明文。系爭土地為原告所有，其中428、422號地均為山坡
地保育區農牧用地(卷25頁)，廖清河鋪設水泥占用428、422
號地如附圖所示B(面積4.17平方公尺)、C(面積25.23平方公
尺)部分，並無合法權源，原告得依所有權之法律關係請求
廖清河清除水泥返還土地。又徐金萬是廖清河僱請前往系爭
土地鋪設水泥，並支付工資56,000元給徐金萬，有廖清河在
警局製作之筆錄可憑(卷133頁)，徐金萬並非占用系爭土地
之人，原告不得向徐金萬為請求。再者，系爭427號地雖經
編定使用地類別為交通用地(卷23頁)，然該土地仍為原告所
有，且427號地之既成道路範圍僅限於路寬3公尺，有土地使
用同意書可參(卷29頁)，廖清河在原有道路範圍以外鋪設水
泥拓寬道路，經測量範圍如附圖所示A部分面積110.68平方
公尺，廖清河並無合法權源，即屬無權占有，原告得依前開
規定請求廖清河清除水泥返還土地。
四、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第
392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國110年4月1日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官吳琬婷