宣 示 判 決 筆 錄
101年度北勞簡字第85號
原 告 姜美秀
訴訟代理人 吳謹斌 律師(法扶律師)
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 連元龍 律師
李師榮 律師
蔡嘉政 律師
上列當事人間101年度北勞簡字第85號給付工資等事件，於中華
民國102年2月18日言詞辯論終結，同年3月13日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣2,540元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：伊自民國88年8月20日起在被告公司擔任保險業
務員，後升任為主管，每月無固定底薪，按業績發給業務津
貼，伊因無執照，於96年9月27日經招攬客戶 黃清永 投保，
保單（號碼：Z000000000、Z000000000）均由黃清永簽署，
並由伊交予有證照之下屬訴外人 姜桂蓉 辦理，迨98年3月31
日姜桂蓉離職，由被告公司承接上述保單後，由伊繼續後續
服務；詎黃清永嗣以伊投保之商品係投資型保單及因銀行定
存利率偏低而後悔，藉此向被告公司濫行投訴，致被告公司
除將伊100年10月至101年3月之業務津貼共計新台幣(以下同
)85,028元及公積金151,169元扣除外，並於101年4月24日以
(101)南壽遵二字第013號函片面終止兩造間業務代表合約，
復撤銷伊業務員登錄資格，惟伊100年10月至101年3月共6個
月全部業務津貼總計85,028元，該等業務津貼係伊在被告公
司從事保險招攬工作時，對於其他保戶（無黃清永的保單）
銷售保單並提供服務，被告公司發給伊的第一保單年度業務
津貼及續保年度服務津貼，與 姜桂容 所招攬之保戶黃清永於
96年9月27日所繳交的保費並解約退保且被告公司擅自主張
將所繳保費退回給保戶黃清永部份無關；且金融風暴保戶投
資型保單之損失，本就應由要保人黃清永自行承擔投資風險
，保戶黃清永投保時已清楚知道該保單為投資型保單且很高
興的告訴（黃清永的弟弟）訴外人 黃德財 他花200萬元買基
金（南山的投資型保單）；黃清永投保後告訴業務員因他的
女兒和兒子不了解保單內容，他要求業務員再對他大女兒說
明一次保單內容，經過業務員第二次的說明及黃清永家庭討
論後他決定降低保費，該保單招攬及核保過程完全遵守公司
所有規定，保戶黃清永當場親自簽署要保書，該保單自始有
效，詎被告竟擅自主張依業務代表合約附屬約定事項第5條
規定：保戶黃清永因投資型保單損失向被告申請解約退保，
被告公司便從伊的工資（業務津貼）及公積金中扣除給付給
保戶黃清永，被告公司此舉顯然違法並且無效，因此一規定
遠遠低於勞動基準法（下稱勞基法）之條件且不利於勞工；
又被告公司與伊之間並無法院裁定債務或有詐欺舞弊情事，
被告公司就片面主張自伊工資（業務津貼）85,028元及公積
金151,169元，合計236197元全額扣除，並告知所扣金額係
賠償給客戶黃清永之投資損失，自屬無理由等語，爰依勞動
契約法律關係起訴請求被告給付所扣除伊之工資85,028元及
公積金151,169元，合計236,197元，並聲明：㈠被告應給付
原告236,197元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊對於兩造簽訂之業務代表合約書及原告主
張被伊扣除之業務津貼等金額不爭執，惟兩造間不存在勞動
契約關係，原告與伊之間不具有人格、組織及經濟上從屬性
，原告以勞動基準法之規定請求給付工資於法無據；且兩造
間之權利義務關係悉依雙方簽訂業務代表合約書暨附屬約定
事項而定，與勞基法之規定亦無涉，依上開附屬約定事項第
5條約定，因原告所經手之保單因要保人終止，伊自得扣除
原告原先所領之業務津貼，及由業務津貼所提撥一定比例之
所謂公積金亦已無所附麗，伊亦得併予扣除等語；又因原告
違法招攬上開投資型保單致該要保人黃清永共受有511,632
元之投資損失，扣除其贖回部分金額515,560元後，伊因要
保人之請求即退還其所繳之剩餘保費984,440元等語置辯，
並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決請准供擔保宣告
免為假執行。
三、原告主張之事實，固據其提出南山人壽保險股份有限公司業
務代表合約書暨附屬約定事項、南山人壽保險股份有限公司
新契約承保通知單(保單號碼：Z000000000、Z000000000)、
投資型保險要保書、變額萬能壽險要保書、南山人壽101年4
月24日(101)南壽遵二字第013號函、美亞產物保險股份有限
公司101年5月9日(101)美亞業字第00000-000號函、申復書
、竹北郵局第0587號存證信函暨回執、竹北光明郵局第0259
號存證信函暨回執、新竹縣政府勞資爭議調解申請書、新竹
縣勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府101年4月19日府勞資字第
0000000000號函、南山人壽保險股份有限公司業務津貼表、
中國信託信託財產對帳單、南山人壽保險股份有限公司業務
人員履約作業評量標準、南山人壽保險股份有限公司通知書
（投資型保險商品適用）、南山人壽保險股份有限公司同意
書、黃清永報告書、行政院勞工委員會101年6月25日勞保2
字第0000000000號函、南山人壽保險股份有限公司業務津人
員暨業務主管公積金組織規程、提前動支辦法、管理委員選
舉辦法、黃德財確認書、南山人壽保險股份有限公司保單快
速服務約定書、大法官書記處所發布之決議摘要、行政院勞
工委員會訴願決定書（勞訴字第0000000000號）、南山人壽
保險股份有限公司業務專員合約書、業務行政科照會單（業
務主管考核照會單）、業務主任簽約推薦表、推薦業務主任
面談紀錄表、南山人壽保險股份有限公司附表貳業務主任合
約書之考核、教育訓練紀錄查詢、保險業招攬廣告自律規範
、南山人壽保險股份有限公司業務主任合約書、南山人壽保
險股份有限公司竹北通訊處業務活動主席簽名表、南山人壽
保險股份有限公司附表壹業務主任之津貼及獎金表、南山人
壽保險股份有限公司業務主任合約書、、南山人壽保險股份
有限公司業務主任合約書、、南山人壽保險股份有限公司業
務主任合約書、姜桂蓉2011.12.20出具之說明書、原告之財
政部臺灣省北區國稅局96年度至100年度綜合所得稅各類所
得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、保險對象投保
歷史列印、光碟片等件為證。惟為被告所否認有何請求權，
並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：兩造
所訂定之業務員代表合約關係究是否為勞動契約關係？有無
勞基法之適用？被告所扣除原告之業務津貼及公積金是否原
屬原告所領之工資？原告請求返還是否有據？
四、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁反面）：
㈠原告自88年8月20日起在被告公司擔任保險業務員，後升任
為業務主任迄契約終止之日，期間約12年。
㈡行政院勞工委員會（下稱勞委會）於86年11月3日以台（86
）勞動一字第047494號函公告，指定保險業自87年4月1日起
為適用勞基法之行業。
㈢原告之薪資結構如業務津貼表所載，並無基本底薪，報酬不
固定，招攬保險成功始得領取業務津貼。如要保人撤回保險
契約，原告須將已領取之津貼歸還被告。
㈣兩造對所附業務人員管理等規定，均不爭執。
五、得心證之理由：
㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱委任者，乃
當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約
。」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第482
條、第528條、第490條分別定有明文。委任之目的，在一定
事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約
定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定
事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱
人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（
最高法院83年度臺上字第1018號判決意旨參照）；而承攬契
約之當事人，則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於
約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬
關係，即僱傭與承攬二者之性質並不相同（最高法院94年度
臺上字第573號判決意旨參照）。是員工與公司間究屬僱傭
、委任或承攬關係如發生爭議，應依契約之實質內容為斷，
不得以契約之名稱逕予推認。雖勞委會於86年11月3日以台
（86）勞動一字第047494號函公告，指定保險業自87年4月1
日起為適用勞基法之行業，然非謂保險業之從業人員即當然
有勞基法之適用，有關保險業務員與保險公司間之勞務給付
關係，依契約自由及誠實信用原則，應由雇主與勞工雙方當
事人基於合意，自行決定簽訂勞動契約、承攬契約或委任契
約，亦有勞委會於95年5月8日以勞動4字第0000000000號函
釋可參。而勞基法第2條第1款、第3款及第2款分別規定該法
所稱之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所謂工
資，謂勞工因工作而獲得之報酬；所謂雇主，謂僱用勞工之
事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務
之人。再參諸勞基法施行細則第7條第1款、第11款及第12款
分別規定：「勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關
事項、應遵守之紀律有關事項、獎懲有關事項。」，可見勞
工係在從屬關係下為雇主提供勞務，勞基法所稱之勞動契約
，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供其職業上
之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人
，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有
別。是公司與員工間之關係究為勞僱關係或委任關係，應視
其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情
加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，
對雇主之指示具有規範性質之服從義務者，為勞動契約。反
之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，
自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則
屬於委任契約（最高法院97年度臺上字第1542號判決意旨可
資參照）。又所謂人格上之從屬性，係指勞工提供勞務之義
務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地點、時間
及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間不能自行
支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配勞工人身
及人格，受僱人不能以指揮性、計畫性或創作性方法影響自
己所從事之工作，在勞工有礙企業秩序及運作時，雇主得施
以懲罰，勞工應服從雇主訂定之工作規則。所謂經濟上及組
織上之從屬性，則指勞工完全被納入雇主之經濟組織與生產
結構中，其勞動力需依賴雇主之生產資料，對雇主有經濟上
之依賴性，勞工係從屬於雇主，為雇主之目的勞動。經查，
被告為保險業者，勞委會固指定保險業自87年4月1日起適用
勞基法，然非謂保險業之從業人員即當然適用勞基法，仍應
以義務提供之整體、主給付義務並依實際勞務履行過程，認
定原告擔任被告保險業務員及保險業務主管，與被告間有無
從屬性，是否為被告之受雇勞工。
㈡而查，原告擔任被告之業務代表或業務主任期間，與被告間
均不具從屬性關係：
⑴原告擔任被告公司壽險業務代表，兩造雖簽立系爭業務代表
合約書，惟並未約定限制原告之工作地點；原告雖於所謂之
「竹北通訊處」工作，核僅係作為識別，即僅屬其受招募招
攬保險時所屬之單位名稱；雖上開合約書第一條約定：業務
代表對擬與被告公司訂立保險契約之第三人提供保險招攬服
務，包括：收取相當於首期保險費之費用及其他被告公司授
權之行為等，意即原告可招攬保險，並將已收取之保險費交
付被告，然被告並未就原告之營業地區有所指定，顯與勞動
契約限制勞工提供勞務或服務地點已有不同。況上開約定僅
載明原告提供保險招攬服務，並未就招攬保險之時間、地點
、方式等項另為約定或加諸限制；而原告為被告之業務代表
或業務主任，負責處理招攬保險契約等保戶服務事務，並無
固定之上、下班時間，亦無固定之工作地點，可自由決定招
攬保險之對象、時間、地點及方式，被告亦未對原告之出勤
狀況為任何考核，為兩造所不爭執，自堪認原告應非機械化
單純提供勞務。且觀諸被告未對原告為人事或行政上之管考
（而僅就原告招攬保險之業績為審核，以為調整報酬或傭金
比率之依據），亦無懲戒處分權，兩造間之使用從屬及指揮
監督關係甚薄，核與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性之
勞務提供形式迥異，兩造間顯然欠缺人格及組織上從屬性。
⑵系爭業務代表合約之附屬約定事項第19條第5點及第6點分別
載明：業務代表倘違反業務員管理規則或其他主管機關訂頒
之保險法令、相關規定或本合約書之約定者，及業務代表喪
失業務員登錄資格，本合約書即行終止。被告雖亦曾依行政
院金融監督管理委員會99年4月14日函示而依「業務員所屬
公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標
準」修正內部之懲處標準，惟查，被告縱有訂定有關保險業
務員招攬保險、辦理契約變更、停效、復效之相關程序規範
，及業務人員違反各該條款被告得終止契之業務人員管理相
關規定，既係被告依主管機關頒布之保險業務員管理規則第
18條第1項規定「業務員所屬公司對業務員之招攬行為應訂
定獎懲辦法…」所訂定；保險業務員管理規則為主管機關依
保險法第177條規定「代理人、經紀人、公證人及保險業務
員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應
遵行事項之管理規則，由主管機關定之」所制訂，乃主管機
關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管
理目的所為之規定，被告依上開法令訂定相關管理或懲處等
規定，亦難謂對原告具有指揮監督從屬關係，核與一般勞動
關係中僅著眼於勞工對雇主所負之勞務給付義務迥異，此觀
保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司
簽定之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」自明。是
保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依其實質內容定
其契約型態，不因被告依上開保險業務員管理規則訂定業務
人員管理規定，即認其對原告具有指揮監督從屬關係。
⑶被告對其業務人員之考核，係以業績多寡作為標準，原告亦
係因其業務代表之業績而升任為業務主任，其業績之計算，
係以所招攬保險契約之實收保險費為計算基礎，業務代表可
因業績達到考核標準晉陞至主任、襄理或區經理，領取額外
之獎金，此乃被告為激勵展業人員，提昇其招攬保險客戶之
動力所為之獎勵方式，即以業務代表成功締結保險契約之結
果為獎勵，並非就原告招攬保險過程為獎勵，難認被告對業
務代表提出勞務之過程有指揮監督權，亦不足認兩者間具人
格上之從屬性。觀諸系爭業務代表合約書所約定之內容，被
告並未要求上原告上、下班須打卡，又無固定之工作時間、
地點，被告對原告之出勤並未考核，亦未限制原告執行招攬
保險業務之對象、方式及內容，原告於保險法、保險業務員
管理規則及被告所制訂業務人員管理規定之規範下，可自行
決定招攬保險之對象、時間、地點及方式，並非如機械般單
純提供勞務。兩造間之使用從屬及指揮監督關係甚薄，尚難
認原告係受僱被告依被告指示提供勞務。
⑷另依系爭業務代表合約書第二條第一項約定：「：：：南山
人壽依附件業務津貼及獎金表分別計付第一保單年度業務津
貼、第二保單年度以後之服務津貼及續保年度之服務津貼。
」而依被告制訂之業務代表津貼及獎金表，原告招攬保險契
約可領得之報酬包括業務津貼（第一保單年度業務津貼、續
年度服務津貼）及年終業績獎金，均按原告招攬保單實際收
取保險費之一定比率計算。原告向被告收取之報酬，顯係按
其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保險費計算；又依系爭
業務代表合約書附件之附屬約定事項第五條規定：「不論任
何理由，倘南山人壽因保險契約無效、終止或其他任何原因
而退還已繳保險費予保戶，業務代表應同時退還其自該保件
已領取之全部業務津貼、服務津貼及獎金予南山人壽，本合
約書終止時亦同。」，且原告對其薪資結構係如同業務津貼
表所載，並無基本底薪，報酬不固定，須招攬保險成功始得
領取業務津貼，縱有拜訪客戶，因未談成保險，仍無法領取
業務津貼，要保人契撤時，亦須將已領取之津貼歸還被告等
情，並不爭執，足見被告係以原告招攬之保險並收取之保險
費計算原告可領取之報酬，若被告不能繼續保有原告已收取
之保費，原告即須將此部分已領取之佣金返還被告。原告之
收入並不固定，被告是否給付報酬，悉依原告招攬保險成否
之結果，並非就原告提出勞務為給付，原告係以為被告招攬
保險客戶方式促成保險契約之締結進而收取保險費後，始有
按其實收保險費支領報酬之權利，原告雖已實行招攬保險行
為，但未締約或客戶未繳納保險費，原告仍不能領取報酬，
原告向被告請領報酬，並非以招攬保險之勞務次數計算，縱
原告招攬次數超過因此簽訂之保險契約及依約繳納保險費之
人數，被告就超過部分仍毋庸計算報酬予原告，可見原告從
事保險招攬工作與其獲得之報酬間，並不具有對價性。原告
勞務之提供，重在工作完成，而非勞務之本身，與一般勞雇
關係之勞工因提供勞務即可獲得經常性之勞務對價給與不同
。倘保險契約發生解除契約情事，業務代表尚應退還所受領
之報酬，即原告就其所招攬保險契約之存續需自負風險，尚
難認雙方有經濟上從屬關係。又原告所獲取之報酬多寡，悉
依其完成保險招攬工作之業績計算，原告得斟酌其所欲獲取
報酬之多寡，而決定付出之勞動成本，原告係為自己之利益
勞動，而非僅依附於被告，為被告之事業利益貢獻勞力，與
被告間並無經濟上之從屬性。
⑸又被告雖有為原告提供勞工保險、員工退休金、團體住院醫
療保險，及提供辦公室等，惟依被告訂定之業務人員管理規
章，被告並未提供業務代表或業務主任任何保險及執行業務
之生財器具，原告須自行承擔其招攬保險卻未能簽訂保險契
約取得保險費之風險，亦為其所不否認。原告既須負擔執行
業務不能達成結果之風險，且對其勞務提出之過程有相當程
度自主權，被告並無權指揮監督原告之勞務提出，自難認被
告已將原告納入成為其企業組織之一部分，亦難認兩造間存
有何經濟上或組織上之從屬性。
⑹綜上，原告擔任被告之業務代表或業務主任期間，既與被告
間並不具備勞僱契約之從屬性關係，所訂定之契約並非勞動
契約關係，兩造間自無勞基法之適用。
⑺至原告主張最高行政法院100年度判字第2117號確定判決，
肯認被告之保險業務員，與被告間具有勞動契約關係云云，
查民事訴訟與行政訴訟各有不同之規範目的，民事法院與行
政法院各有其權限，行政訴訟判決固得為民事法院認定事實
之依據，惟民事法院仍得基於職權本於調查所得，自為獨立
之認定及裁判，而不受該確定行政判決法律見解之拘束。兩
造間之法律關係非屬僱傭關係，已如上述，原告此部分之主
張，亦無足取，併予敘明。
㈢承上所述，原告對其薪資結構係如同業務津貼表所載，並無
基本底薪，須招攬保險成功始得領取業務津貼，縱有拜訪客
戶，因未談成保險，仍無法領取業務津貼，要保人契撤時，
亦須將已領取之津貼歸還被告等情，並不爭執，足見被告係
以原告招攬之保險並收取之保險費計算原告可領取之報酬，
若被告不能繼續保有原告已收取之保費，原告即須將此部分
已領取之佣金返還被告。原告之收入並不固定，被告是否給
付報酬，悉依原告招攬保險成否之結果，並非就原告提出勞
務為給付，原告係以為被告招攬保險客戶方式超過部分仍毋
庸計算報酬予原告，可見原告從事保險招攬工作與其獲得之
報酬間，並不具有對價性。原告勞務之提供，重在工作完成
，而非勞務之本身，與一般勞雇關係之勞工因提供勞務即可
獲得經常性之勞務對價給與不同。倘保險契約發生解除契約
情事，業務代表尚應退還所受領之報酬，即原告就其所招攬
保險契約之存續需自負風險，尚難認雙方有經濟上從屬關係
。又原告所獲取之報酬多寡，悉依其完成保險招攬工作之業
績計算，原告得斟酌其所欲獲取報酬之多寡，而決定付出之
勞動成本，原告係為自己之利益勞動，而非僅依附於被告，
為被告之事業利益貢獻勞力，與被告間並無經濟上之從屬性
。是原告主張被告所扣除原告之業務津貼及公積金原屬原告
所領之工資云云，自亦無可取，且依上開所述，原告本應退
還該等津貼與被告，被告依約予以扣除，即屬有據，原告不
得請求被告返還。
㈣原告另主張伊請求被告應給付100年10月至101年3月共6個月
全部業務津貼總計85,028元，該等業務津貼係伊在被告公司
從事保險招攬工作時，對於其他保戶（無黃清永的保單）銷
售保單並提供服務，被告公司發給伊的第一保單年度業務津
貼及續保年度服務津貼，與姜桂容所招攬之保戶黃清永於96
年9月27日所繳交的保費並解約退保且被告公司擅自主張將
所繳保費退回給保戶黃清永部份無關；及金融風暴保戶投資
型保單之損失，本就應由要保人黃清永自行承擔投資風險，
保戶黃清永投保時已清楚知道該保單為投資型保單且很高興
的告訴（黃清永的弟弟）訴外人黃德財他花200萬元買基金
（南山的投資型保單）；黃清永投保後告訴業務員因他的女
兒和兒子不了解保單內容，他要求業務員再對他大女兒說明
一次保單內容，經過業務員第二次的說明及黃清永家庭討論
後他決定降低保費，該保單招攬及核保過程完全遵守公司所
有規定，保戶黃清永當場親自簽署要保書，該保單自始有效
，被告竟擅自主張依業務代表合約附屬約定事項第5條規定
：保戶黃清永因投資型保單損失向被告申請解約退保，被告
公司便從伊的工資（業務津貼）及公積金中扣除給付給保戶
黃清永，被告公司此舉顯然違法並且無效，因此一規定遠遠
低於勞基法之條件且不利於勞工；被告公司與伊之間並無法
院裁定債務或有詐欺舞弊情事，被告公司就片面主張自伊工
資（業務津貼）85,028元及公積金151,169元，合計236197
元全額扣除，並告知所扣金額係賠償給客戶黃清永之投資損
失，顯不合法云云。惟查，上開業務代表合約書附件之附屬
約定事項第五條約定並不以要保人是否可歸責為必要，而被
告確因原告所招攬上開投資型保單致該要保人黃清永共受有
511,632元之投資損失，扣除黃清永贖回部分金額515,560元
後，被告並因要保人之請求即退還其所繳之剩餘保費984,44
0元等情，亦據被告提出支票退費通知單為證（本院卷第258
、259頁），自與上開業務代表合約附屬約定事項第5條之要
件相符，原告上開就此部分認屬不合法云云，亦無可取。
六、綜上所述，原告主張依勞動契約法律關係起訴請求給付被告
返還扣除之工資85,028元及公積金151,169元，合計236,197
元之本息云云，，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦
失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,540元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月13日
書記官劉曉玲