臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士勞簡字第3號
原 告 張永裕
訴訟代理人 張漢榮 律師
複 代理人 邱亦麟
被 告 新世紀食品有限公司
法定代理人 阮榮芳
訴訟代理人 賈育民 律師
上列當事人間給付職災補償費事件，於民國102年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告自民國（下同）99年10月份起受僱於被告公司擔任業
務一職，月薪新台幣（下同）30,000元。原告於100年3月
2日受公司指示前往蘆洲及五股送帳單，位於蘆洲之展榮食
品有限公司因為中午時間休息大門關閉，原告隨即前往五股
，並在新北市○○區○○路新莊往五股方向，與自小客車發
生車禍，致原告人車倒地，當時係受有右手手腕骨折之傷害
，除於當日送往署立台北醫院急診外，並陸續於台北榮民醫
院治療、復建中，然在復健過程中，經檢查出原告亦受有右
手右側遶端橈骨骨折合併三角韌帶受傷。豈料被告公司不但
對於原告之傷勢不聞不問，甚至於100年5月9日單方面向
勞工保險局申請退保。
㈡按勞動基準法第59條第1款及第2款前段之規定，在勞工因
受有職業災害或是因公傷亡、殘廢或疾病時，應課雇主照顧
勞工之最低補償責任。今原告除向勞保局請領100年3月5
日起至100年5月31日止之傷病給付37,576元外，被告均未
為分文補償；且因被告原先為原告投保勞工保險時以多報少
，僅以610元為日投保薪資，且除勞保給付之外，被告也未
補償原告醫療費用或工資差額，而依勞動基準法第59條第2
款所謂「原領工資」指勞工遭遇職業災害前一個月正常工作
時間所得工資計算，勞動基準法施行細則第31條第1項參照
。原告受傷前一個月（即100年2月）原有工資為30,000元
，則原告受傷至100年5月止，共計3個月無法工作，被告
應補償原告醫療期間不能工作之職災補償（100年3月5日
至100年5月31日）共計86,000元。另原告因系爭事故之發
生而支出醫療費用4,551元，是以，醫療費用及職災補償合
計90,551。扣除已向勞保局請領傷病給付37,576元，故被告
尚應補償原告52,975元。
㈢追加起訴及對被告答辯之陳述：
⒈原告於起訴後另就100年6月1日起至8月31日3個月之期間
向勞工保險局請領職業傷病事故之傷病給付，並經勞工保
險局於101年10月17日核付39,284元，是100年6月1日至8
月31日之期間，原告亦因職業災害而無法工作，被告應依
勞動基準法第59條第1項之規定給付原告職災補償。經查
，原告每月薪資為30,000元，故上開期間原告得請求之職
災補償為90,000元，扣除勞工保險局業已支付之39,284元
，故被告尚應給付原告50,716元(計算式：90,000－39,28
4＝50,716)，爰追加此部分之請求。
⒉另被告對於原告之薪資有所爭執，特提出原告99年10月起
至100年2月止之薪資袋，原告99年10月薪水為18,000元
，99年11月薪資為30,150元、99年12月為32,200元、100
年1月為38,400元，100年2月為28,300元。
⒊被告答辯狀另主張原告從展榮食品公司前往日瑋公司應自
蘆洲中山一路轉永安南路經過疏洪一路經五股中興路左轉
新五路云云。然上開路線並非展榮食品公司通往日瑋公司
之唯一道路，原告接獲被告公司指派前往客戶送帳單，僅
給予原告展榮公司及日瑋公司之地址，並未告訴原告行駛
路線，而原告並不熟悉蘆洲、新莊及五股之交通路線，乃
自己按圖搜尋，原告查得日瑋公司係位於高速公路匝道附
近，故依地圖所示經由新莊中山路右轉新五路之路線最為
單純，且該路線道路較寬，屬於重要幹道而不易迷路，是
以原告乃由該路線前往日瑋公司，發生系爭車禍事故之地
點即位前往日瑋公司之路線上。況且，勞工保險局曾於核
定前至原告主張行進路線現場查訪，故認定事故地點為前
往五股之合理路徑，足見原告確實係因公出而於事故地點
發生車禍，符合請領職災補償之要件。
⒋為此，請求被告應給付原告103,691元，及自101年12月
5日（102年1月25日當庭減縮）起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠原告前往送帳單雖因發生車禍受傷，但不屬於勞動基準法第
七章所稱之「職業災害」：
⒈查原告於100年3月2日發生車禍事故之地點，係騎乘機
車從新莊中山路一段往桃園方向行駛，並非「從事二份以
上工作而往返於就業場所間之應經途中」，且原告係闖紅
燈而遭自小客車撞及，故原告有勞工保險被保險人因執行
職務而致傷病審查準則第18條第4款規定之情事，應非「
職業災害」極其明確。前述事實，有勞工保險局100年11
月23日保給傷字第00000000000號函說明三敘述綦詳。
⒉再查，原告稱「……位於蘆洲之展榮食品有限公司因為中
午時間休息大門關閉，原告隨即前往五股，並在新北市○
○區○○路往五股方向與自小客車發生車禍……。」但與
勞保局前開函文認定之肇事地點不符，況展榮食品有限公
司位於新北市○○區○○○路○○○號之3，日瑋公司位於
新北市○○區○○路○段00號之1，若展榮食品公司中午
休息原告轉往日瑋公司，理應自蘆洲中山一路，轉永安南
路過疏洪一路經五股中興路左轉新五路。原告○○○區○
○路○段往桃園方向發生車禍，並非前往日瑋公司「應經
途中」，故亦與勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審
查準則第4條第1項、第9條之規定有間。且原告因自己
之違規發生事故而致之傷害，不符合上述法定「職業災害
」之條件，竟主張為「職業災害」洵無可採！原告車禍受
傷既非屬「職業災害」，自無請求被告給付補償金之餘地
。原告於100年3月2日發生車禍，並未向被告公司請假
，且未來公司上班，至3月5日到公司請領二月份工資後
，即未再上班，按勞動基準法第12條第1項第6款規定，
原告主張被告應給付其醫療期間不能工作之職災補償
52,975元，並無理由等語，並聲明：請求判決駁回原告之
訴及假執行之聲請。
㈡原告陳述後，被告再答辯略以：
⒈原告於100年3月2日在新北市○○區○○路一段發生車
禍，既非「從事二份以上工作而往返於就業場所之間」，
且依據交通事故現場圖及調查筆錄，可知係原告闖紅燈而
遭自小客車撞傷，基於勞工保險被保險人因執行職務而致
傷病審查準則第4條、第18條之規定，原告不得視為「職
業災害」。
⒉原告於發生系爭車禍後，並未向公司請假，於同年3月5
日到公司領取二月份薪資後，即未再到公司上班，亦未向
公司請假，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，已屬
曠工行為，被告自得不經預告而終止勞動契約。
⒊原告於離職後，曾於100年4月10日來被告公司，請求會
計小姐幫忙用印申請傷病給付，經勞工保險局以保給簡字
第000000000000號函要求補正，被告通知原告補填申請書
內關於傷病發生時間、地點，也置之不理，應檢具之公出
途中發生事故而致傷害證明書也未填寫完備，且有不實勾
選情形；而原告自動離職後，有無至其他公司任職，被告
亦無從得知。
⒋依勞動基準基準法第59條第1項第2款規定「勞工在醫療
中不能工作時，雇主應按其原領工資予以補償」。本件原
告車禍後，原告僅於100年3月2日下午13時34分至醫院
急診，當天17時40分離院，100年3月3日、3月31日、
5月26日、9月21日、9月27日、10月4日分別前往榮民
醫院門診。原告車禍受傷，縱屬職業災害但並非住院醫療
中而不能工作，根本無適用勞動基準法第59條第1項第2
款規定之餘地。
⒌原告至被告公司應徵時，自稱擔任送貨業務多年，對於台
北縣市○○路線熟悉，今竟稱不熟悉蘆洲、新莊及五股之
交通路線，實屬謊言。既然原告自己按圖搜尋，當知兩家
公司均在高速公路以北，自展榮食品公司前往日瑋公司不
必繞道台一線的新莊中山路到達五股的新五路，絕無捨近
求遠之理，況且原告騎乘機車，理應避開車輛較多的省道
台一線，因之原告所言違反常理，不足採信。
三、本院判斷：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞動基準法第59條第
1項第1、2款規定即明。但據勞工保險被保險人因執行職
務而致傷病審查準則第4條第1項規定：「被保險人上、下
班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從
事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而
致之傷害，視為職業傷害。」另第9條規定：「被保險人因
公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居
、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而
致之傷害，視為職業傷害。」及第18條規定：「被保險人於
第四條、第九條、第十條、第十六條及第十七條之規定而有
下列情事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活所必
需之私人行為。二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。三、
受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。四、經有燈光號誌管
制之交岔路口違規闖紅燈。五、闖越鐵路平交道。六、酒精
濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛
。七、駕駛車輛違規行駛高速公路路肩。八、駕駛車輛不按
遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險
方式駕駛車輛。九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。」本件
原告主張伊於上班期間洽公途中受傷，因此向被告請求職災
補償共計103,691元及自101年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之遲延利息之事實，雖據其提出行政院衛生署立
台北醫院診斷證明書、台北榮民醫院診斷證明書、勞工保險
局101年8月28日函、勞工保險局101年10月17日函、醫療
費用單據、薪水袋、和解書等件為證；惟被告則以前揭言詞
置辯。本件爭點在於原告所受傷害是否屬於職業傷害，即是
否有前述不得視為職業傷害，而不得請求雇主即被告給予醫
療費用及工資補償之情形。
㈡查：經本院向新北市政府警察局新莊分局函調系爭交通事故
相關資料，顯示：原告於100年3月2日13時5分許，○○
○區○○○路與中港南路口，與訴外人 廖榮禎 駕駛車號：
0000-00號自用小客車發生碰撞，據原告於調查筆錄中自稱
：「當時天氣晴天、視線清楚、路面平坦，無障礙物，當時
車流量小，肇事地有號誌燈，我沒注意看我行車號誌為何，
標線劃設清楚。」（見本庭卷70頁）但現場處理員警繪製之
現場圖上載明，該路口原告行駛方向有路邊及中央分隔二處
號誌燈設置，及「現場號誌正常，Ａ車（按指原告）稱碰撞
倒地後看Ｂ車（按指廖榮禎）行向燈號為綠燈」等註記（見
本庭卷38、39頁）。另 廖榮楨 於調查筆錄中陳稱：「我當時
駕車沿中港南路往中山路方向行駛。肇事前我於路口停等紅
燈，綠燈後我起步行駛，到路口時，我發現對方機車左側方
向行駛過來，我按喇叭警示對方，可是對方機車還是撞過來
，我來不及反應，無法閃避。……當時天氣陰天、視線清楚
、路面平坦，無障礙物、當時車流量多。肇事地號誌，我是
綠燈行駛，標線清楚。」（見本庭卷43頁）等語，且亦為原
告所不爭執。
㈢核諸情事，廖榮楨既先停等紅燈，因綠燈才剛起步，就遭原
告騎機車撞擊，則原告違反交通號誌闖紅燈導致系爭車禍，
即堪認定。縱原告事後與廖榮楨達成和解，尚無解於其闖紅
燈之事實；況原告於100年4月10日製作調查筆錄時，已知
受有「右手腕骨折、左腹肌肉撕裂傷」（見本庭卷71頁），
乃至嗣於復健過程中又檢查出亦受有右手右側遶端橈骨骨折
合併三角韌帶受傷（見起訴狀），設使車禍責任在廖榮禎，
衡諸一般常情，當不致於100年5月7日以「雙方自行處理
（人傷車損自行負責）」（見本庭卷65頁）方式，與並未受
傷之廖榮禎成立和解。因此，原告所為該當勞工保險被保險
人因執行職務而致傷病審查準則第18條第4款：經有燈光號
誌管制之交岔路口違規闖紅燈之規定，而不得視為職業傷害
；其以於上班期間因洽公受傷，而要求雇主即被告公司給予
職災補助，尚非有據。
四、從而，原告基於兩造間勞動契約之法律關係，訴請被告給付
醫療費用及工資等職災補償103,691元，及自101年12月5
日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國102年3月14日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年3月14日
書記官范煥堂