裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1093號刑事判決
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1093號上訴人即被告 邱玥昕 （原名 邱悅鈞 ）選任辯護人 李庚道 律師
陳志峯 律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1144號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第100、127號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於邱玥昕之科刑部分撤銷。
邱玥昕所犯幫助洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）邱玥昕及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於「犯罪事實」、「罪名」部分之上訴（見本院卷第91、95頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷：
(一)原審以被告如其事實欄（下稱事實欄，含附表編號1至3【下稱各編號】）所犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及諭知罰金之易服勞役折算標準，原非無見。惟查：⑴被告業於本院審理時自白其一般洗錢犯行（見本院卷第91頁），應依修正前洗錢防制法（新舊法比較部分詳後述）第16條第2項減輕其刑，原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於民國113年3月12、22日及4月29日，分別與編號2、3、1之告訴人 陳柏宇 、 羅筑 、 張豫翠 ，以7萬元、5萬5,000元、5萬元達成和解，並於和解當日給付各該告訴人完畢等情，有原審法院桃園簡易庭調解筆錄2份、和解書1件在卷可稽（見本院卷第105至111、119至120頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補全部告訴人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與全部告訴人達成和解，並依約定賠償各該告訴人等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。
(二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與全部告訴人達成和解，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。
三、科刑（改判理由）：
(一)刑之減輕事由
1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供第一商業銀行、中國信託銀行及板信商業銀行之帳戶資料予詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，實有不該，且使各編號之告訴人遭詐騙匯入之金額經人提領一空，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，且未因此獲得報酬或利益，並於本院審理期間與全部告訴人達成和解，並賠償其等所受部分損失，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行狀況（見本院卷第43頁之被告前案紀錄表），其於本院審理時自述大學畢業之智識程度，為現役軍人，現懷有身孕並與父母同住之家庭生活狀況（見本院卷第101至103、113頁之軍人身分證、孕婦健康手冊）等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償全部告訴人所受部分損害以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。
四、緩刑之宣告：被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理時坦承犯行，並與全部告訴人達成和解，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國113年5月14日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官文家倩法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱廷中華民國113年5月15日