臺灣桃園地方法院106年度婚字第504號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第504號民事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第504號原告 曾亦菲 被告 范姜紹文 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告范姜紹文經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告曾亦菲之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國105年5月24日結婚婚，原本在桃園市○○區○○路某處租屋共同生活，詎被告於105年12月間某日外出工作後就未再返家，106年間某日，原告有聯絡到被告說好要出面簽離婚協議書，但被告後來爽約，自此原告及被告家人均找不到被告，也聯絡不上，兩造分居迄今，已失去聯繫絡，被告顯無意維持婚姻，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張其與被告於105年5月24日結婚，有原告提出之戶
籍謄本2紙為證（見本院卷第5至6頁），堪信原告之主張為真實。
㈡經查，原告主張兩造自105年12月間某日起未再同居，並分
居迄今之事實，業據證人即原告友人 李瑾宣 於本院審理時到庭結證稱：「被告失蹤很久，原告找不到，兩造結婚三個月，被告就說要離婚。因為個性不合，想離婚，原告不肯，被告就把原告趕出租屋處，原告只好跑來跟我住，住一段時間，大約半年以上。」、「．．．，本來原告想要離婚，但找不到被告，我有陪原告去中園路租屋處找被告也找不到。有一次在中原夜市看被告跟女生很親密在逛街，被告說只是朋友關係。」等語（見本院卷第36頁反面），顯見兩造婚姻已出現破綻，兩造事實上已分居，並將持續下去。堪信原告之主張為真實。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造已分居近1年，且被告拒絕與原告聯繫，原告根本不知被告所在，兩人已失去夫妻間應有之聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，兩造於分居期間均無聯繫，無法挽回或維繫此一婚姻之情形繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於兩造因個性不合而導致長期分居，終致兩造均無欲維持婚姻，兩造之可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51條。
中華民國106年11月30日
家事法庭法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳鴻明