臺北簡易庭110年度北簡字第5721號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第5721號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 官俊利

被告蔡玉好原住臺北市○○區○○路0段000號6樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰肆拾玖元，及如附表二所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告蔡玉好經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。

㈡被告前向原告申請信用貸款，經原告於91年12月2日撥付新臺幣（下同）20萬元予被告，約定按週年利率19.68％計付利息，按月攤還本息，如有任一期未如期攤還，其債務視為全部到期，即喪失期限利益，且如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至93年6月1日止，其後及未依約清償，尚積欠114,539元及如附表一編號1所示之利息、違約金未清償。

㈢被告於92年7月14日向原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書」，依約被告得陸續借款，最高以80萬元為限，其借款週年利率依約定書採固定週年利率18.25％計算，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至93年11月20日止，其後即未依約清償，依約其債務已喪失期限利益，尚積欠105,010元（其中本金為98,699元）及如附表一編號2所示之利息、違約金。

㈣綜上，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告219,549元及如附表一所示之利息、違約金。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

　㈠查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、約定書、貸款契約書、信用貸款繳息明細表、客戶放款交易明細表、頭家現金卡融資契約書、頭家現金卡融資額度申請書、繳息明細表等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。經查：

　1.原告就前揭信用貸款債權部分，請求被告給付自93年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等語。惟該信用貸款利息約定按固定週年利率19.68％計算，則其逾期在6個月以內之違約金按週年利率1.968％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.936％計算，是原告請求逾期在6個月以內及超過6個月部分，按約定利率19.68％計算之違約金加計利息後，均已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，故本院認對被告有失公平，爰予酌減免除此部分之請求。

　2.原告就上述現金卡債權部分，請求被告給付自93年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等語。然本院審酌本件原告於104年8月31日之前及之後所請求之週年利率已分別高達週年利率18.25％及15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，是原告請求此部分之利息及違約金總額顯然偏高，亦非公允，故本院認為原告請求現金卡債權之違約金應酌減為1元為適當。

　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,320元

合　　　　計　　　2,320元

附表一：