裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第399號民事判決
裁判日期：民國91年11月22日
裁判案由：離婚等
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第三九九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、兩造於民國七十八年四月六日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有二名子女（按親權行使部分，業於審理中協議成立），豈料被告竟自八十四年間起，即未曾分擔小孩之教育費用，且對子女教育更是不聞不問，原告初時期望被告能有所改善，然卻未見改善，反見被告每日僅專注於工作事務，對家中事務均未曾聞問，且其居住之房間陳設雜亂無章，端賴原告整理，怎知被告仍不知悔改、我行我素，繼續亂丟衣物，內衣褲亦僅每週清洗一次，更甚者，被告並將其吃過之食品包裝等物堆置在房間內孳生蟑螂、螞蟻等物，致房間氣味讓人難以承受，原告因不堪被告此舉，而於八十九年間與被告分房居住，迄今已逾二年餘，被告種種行徑令原告精神痛苦不堪，夫妻情感實難再續，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
二、對被告抗辯所為之陳述：
（一）原告根本無被告所稱有外遇之情事，被告所稱外遇對象實係原告之同事，彼等僅較有話聊而已，從無越矩之行為，且彼等出遊之時均有第三人在場，並無單獨相處之情況，是被告所稱之情不實。
（二）兩造夫妻情感之所以日漸疏離，乃肇因於兩造個性不合，被告常一意孤行，對原告之勸告置若罔聞，時日一久，兩造即不再溝通，且鮮少談話，並彼此冷戰，致無法再續夫妻情感。
（三）被告之心力全放在其工作及同儕上，其對家庭事務從不曾聞問，更遑論為之，家庭事務均由原告及母親一肩挑起，且被告亦未曾支付家庭生活及教育費用，其收入全用在刷卡購物上，更甚者竟對外負債，並積欠原告自八十五年起迄今所代繳之全民健康保險費用，根本無被告所稱其為家庭付出金錢、心力之情。
（四）原告前後歷經過四次開刀，被告雖有於八十一年間夜間至醫院看顧，然被告根本未守在病床旁，反四處與他人聊天，置原告於不顧，全賴原告姊姊盡心照顧，原告始得恢復健康，而兩造亦自斯時起情感生變，衝突日益增多，要與第三人無涉。
（五）被告所稱替原告購買汽車一事，實係原告因領有殘障手冊，可免牌照稅，被告才以原告之名義登記為所有權人，然實際使用者為被告，原告根本未使用該車，被告陳情書所載俱非實情。
（六）被告誣指原告同事為伊外遇之對象，並以重男輕女為由，指責原告家人，然此種藉口實難掩飾被告怠於經營家庭之事實，且被告本無心繼續維持此段婚姻，其所求者僅為贍養費而已，倘勉力維持兩造婚姻之理由，僅存在於金錢一項，如此婚姻，豈不可悲，且對其他共同生活之家庭成員而言，更不啻為一種折磨，兩造之婚姻既充斥謊言之攻訐，及怨憎之情緒，足認夫妻間誠摯信愛之基礎蕩然無存，實有難以維持婚姻之事由。
叁、證據：提出戶籍謄本、存證信函（影本）各乙份、相片二十八張、收據影本十三
紙、統一發票二十二張、信用卡催帳單十張為證，並聲請訊問證人 唐春林 、張金治、 葉會俠 、 葉于瑄 、 葉倩如 。
乙、被告方面：
壹、聲明：同意離婚。
貳、陳述：
一、兩造婚後，原告即未曾給付被告家庭生活費用，爾後兩造所生二名子女相繼出生，家庭生活更加困難，被告不得已才至幼稚園上班，賺取新台幣二萬元之微薄薪資，供養原告及子女，期間原告未曾關心並聞問家庭生活費用支出之情，被告因念及原告腳不方便，又忍痛購買車輛予原告代步，之後原告因腳部開刀，被告亦將工作辭去，專心照顧原告，惟因無收入，卻需支付原告之龐大醫藥費用，及小孩扶養費用，積蓄花用殆盡，被告不得已才向娘家借貸，豈知原告竟誣指被告種種不是訴請離婚，實令被告心寒。
二、因被告陸續生育二名女兒，在傳統社會本有重男輕女之觀念，至此原告之父母即未曾再給過好臉色，且四處嫌隙被告種種行為，被告每日工作至晚上九時許，根本無餘力可烹煮三餐，並非被告不願從事家庭事務。之後被告至斗南開設補習班，即將二名女兒帶至該處照顧，並一肩擔起家庭生活費用，然原告仍舊不聞不問，被告盡心盡力為家庭付出，反得到原告外遇之結果，原告不思悔改，卻處心積慮逼迫被告同意離婚，更甚者原告竟未得被告同意，而擅將被告嫁妝摩托車變賣，並將汽車據為己有，被告對原告之種種作為，實甚痛心，如今被告並無任何非分之想，但只要一想到當初為原告付出心力及龐大醫藥費用，卻落到如此地步，實心有未甘，被告所求者僅請求原告給付贍養費，以度被告之餘生。
三、原告之所以請求離婚之因，實係其在外有第三者，根本非被告不從事家庭事務，或個性不合之故，而兩造雖已二年餘未曾同房，然未同房之原因，並非原告所稱係被告髒亂所致，實係因該第三者之故。
四、被告之收入均用於家庭生活費用，及小孩教育費用，反倒是原告未曾聞問及支付該費用。被告並無不整理家務，及將東西亂丟之習慣，當初於八十七年間因發現原告帶同事一同外出遊玩，被告才至斗南設立補習班，希能延隔其等之交往，豈料原告竟不知悔改，反而繼續與該第三者外出遊玩（包含文化中心、游泳池、年初二廟宇平安飯等活動均有該第三者陪同），被告不甘心原告在外與第三者消遙，自己卻要在家中整理家務，所以才故意不整理家務，然被告並無照片所示之情事。
五、被告自原告開刀之初即一直陪伴在其身邊，並盡心照顧原告，且幫忙原告日後復健醫療，原告卻空言指責被告未盡看顧之責，實甚無理，而原告於八十五年間第二次開刀時，因適逢被告之發表會，及畢業典禮，遂請求原告延後開刀日期，然因原告不同意，被告才建議僱請看護照顧，豈知原告竟趁機叫該第三者充任看護工作，而被告因事忙於徵求原告同意下，才於隔幾天後至醫院探視原告，並非對原告不聞不問。
六、被告並無將收入全部用於刷卡購物上，伊僅偶而至百貨公司消費，原告所稱大包小包之包裝，實係被告之僱主將不合身之衣物送給伊穿用而已，至於原告所提出之發票係友人給伊核對獎金之用，而伊之所以負債，乃因訴外人 陳忠田 向伊借貸，伊以信用卡預借現金所致，而伊亦按期給付最低繳納金額，並無原告所稱有債信不良而遭停卡之情事。
叁、證據：提出存摺影本乙份、收據影本四紙為證，並聲請訊問證人 陳石阿金 。
理由
一、按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之，民事訴訟法第五百七十四條第一項前段定有明文。本件被告雖認諾原告離婚之請求，惟依前揭之規定，本院不得本於其認諾而為被告敗訴之判決，合先敘明。
二、次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有七十九年度台上字第一０四０號判決足資參照）。經查，兩造自八十九年間起即未曾再同房而居，且自九十一年九月十七日起，即未再共同生活之情，為兩造所不爭執，復參之兩造於本院審理時，原告指責被告從未為家庭事務，致家中環境髒亂無章，且未曾對家庭付出心力，與支付家庭生活費用，及小孩教育費用，更有奢侈浪費之行為，致債信不良等情，被告則指責原告在外有第三者，為求離婚而誣指其種種不是，更對其昔日之付出置若罔聞，原告種種作為係忘恩負義之舉等情，彼等於本院審理時相互指責對方之不是，更自承業已無法再共同生活，被告亦拒絕原告返家再與其履行同居義務等情，足見兩造夫妻情份已失，兩造婚姻已如破鏡，難以重圓，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，亦無法改善兩造之關係，徒增兩造精神上之痛苦及生活上之困擾，更可能製造社會問題，從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由請求離婚，為有理由，應予准許。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十二日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官陳秋如右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國九十一年十一月二十二日~B法院書記官廖錦棟