臺灣屏東地方法院99年度訴字第679號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第679號民事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：請求所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第679號原告 劉火焱
劉三郎 劉本仁 林 劉鳳嬌 呂 劉鳳鵝 江 劉鳳英 共同訴訟代理人 莊美玲 律師被告 陳長光
陳義光 陳重光 陳啓光 林 陳富惠 陳淑惠 共同訴訟代理人 王國峯 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告 陳簡招 、陳長光、陳義光、陳重光、陳啓光、 林陳富惠 、 陳香惠 、陳淑惠 就渠 等之被繼承人 陳東茂 所遺坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地所有權應有部分7960分之3880辦理繼承登記，並將該所有權應有部分移轉登記為原告共有，惟被告陳簡招、陳香惠已於起訴前死亡，有死亡證明2紙在卷 可佐 （見本院卷第97至10
0頁），嗣原告於其餘被告已為本案言詞辯論後之民國100年1月26日具狀撤回全部訴訟，有撤回起訴狀在卷可稽（見本院卷第90頁），其餘被告則具狀表明不為同意（見本院卷第95頁），是本件訴訟除被告陳簡招、陳香惠部分業經原告合法撤回外，其餘被告部分原告之撤回不生效力，本院仍應依法審理，合先敘明。
二、原告起訴：原告之被繼承人 劉桂淼 於50年6月2日向被告之被繼承人陳東茂買受坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號（重測前為大湖段344地號）土地（下稱系爭土地），並付清全部價金，雙方立有買賣契約即「杜賣盡根憑證」（下稱系爭買賣契約）為證，陳東茂則於50年7月11日先將系爭土地所有權應有部分7960分之4080移轉登記為劉桂淼所有，同時將系爭土地全部交由劉桂淼管領使用。嗣劉桂淼於79年8月13日以贈與為原因將系爭土地所有權應有部分7960分之4080移轉登記為原告劉三郎所有，原告劉三郎則自84年間起將系爭土地全部出租予訴外人 林保堂 使用，林保堂亦依約向原告劉三郎支付租金。嗣陳東茂於60年4月14日死亡，被告因知系爭土地已出賣予劉桂淼，故未辦理繼承登記，亦從未為反對原告使用之意思表示，惟陳東茂生前依系爭買賣契約及民法第348條第1項規定，原對劉桂淼負有協同辦理系爭土地所有權應有部分7960分之3880移轉登記為劉桂淼之義務，而劉桂淼亦於82年12月16日死亡，爰依系爭買賣契約及繼承之法律關係，訴請被告將系爭土地所有權應有部分7960分之4080辦理繼承登記後，移轉登記為原告共有等語。並聲明：被告應就其被繼承人陳東茂所有系爭土地所有權應有部分7960分之3880辦理繼承登記後，移轉登記為原告共有。
三、被告則以：原告僅提出系爭買賣契約書之影本，且非全貌，被告否認系爭買賣契約書之形式真正。縱認系爭買賣契約為真，被告亦否認劉桂淼已給付全部價金，且系爭買賣契約係於50年6月2日訂立，原告之請求權自彼時起算，亦已罹於時效，被告行使時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件原告主張系爭土地之買賣契約存在，且原告已於50年6月
2日履行給付全部價金之義務等語，縱令屬實，則於系爭買賣契約成立時，原告即處於可請求移轉登記系爭土地所有權之狀態，其15年之請求權消滅時效應自該日起算，而已於65年6月1日完成。原告於移轉登記請求權罹於時效後，遲至99年9月14日始提起本件訴訟，被告復已為時效抗辯，拒絕給付，原告之請求權即歸於消滅，則原告請求被告就系爭土地所有權應有部分7960分之3880辦理繼承登記後，移轉登記為渠等共有，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分7960分之4080辦理繼承登記後，移轉登記為原告共有，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月28日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月28日
書記官蔡妮君