裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第770號判決
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：食品衛生管理法
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第770號原告甲○○被告桃園縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國96年8月3日衛署訴字第0960021527號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告甲○○於網站（網址：http：//www.ttsk
azu.com.tw/2-k.asp）刊登「糙米茶」「蔬菜湯」食品廣告，內容敘述「…體質虛寒者的特徵：1、容易感冒、打噴嚏、流鼻水、咳嗽且痰很多，不容易痊癒。…糙米茶屬燥熱性食品，…感冒經過4天以後，會變成痰多（痰是體質轉為寒冷的指標），再飲用糙米茶，能補元氣，對病情有很大的幫助。」等詞句，經苗栗縣衛生局於民國（下同）96年3月3日查獲，移送被告所屬衛生局查證，認定該廣告涉及誇大、易生誤解，被告桃園縣政府乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項之規定，於96年4月9日以府衛食字第0960004126號行政裁處書，處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告在網站上廣告內容只陳述體質虛寒者的特徵，如感冒
、打噴嚏、流鼻水等，再介紹該產品「糙米茶」屬燥熱性食品，飲用糙米茶，能補充元氣，對病情有很大的幫助。查桃園縣衛生局所編印之「食品違規廣告面面觀」冊子，在第貳、詞句未涉療效及誇大:一、通常可使用之例句:幫助牙齒骨骼正常發育。幫助消化。幫助維持、、、調整體質。調節生理機能。產前產後或病後之補養。減少疲勞咸、、、中提到「產前產後或病後之補養」、「減少疲勞感」等的敘述是合乎被告所屬衛生局的「詞句未涉療效及誇大」的規定，這些詞句當中不乏包含形容適用者狀態詞彙，例如:產前、產後、病後、疲勞咸、、、等。而體質虛寒者的特徵即是對適用者狀況的陳述，再則產品本身的陳述「燥熱性食品」、「調整體質」、「幫助」等。也都不是規定「不得宣稱之詞句敘述」內的詞句。陳述虛寒體質，及介紹產品使用「幫助、調整體質」都是符合冊子裡的規定，不符合涉及誇大、易生誤解的法規。
⒉被告所屬衛生局之罰款處分應當明白指出違法之具體辭句
才能服人。查被告所屬衛生局所編印之「食品違規廣告面面觀」冊子，二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解之詞句。例如:改善體質、強化細胞功能等。本人在個人網站上所說明之「糙米茶」並無涉及上列違法的具體辭句，則被告所屬衛生局理應撤銷「行政裁處」之處分。原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分，即為有理由，請求判決如聲明所示。
㈡被告主張之理由：
⒈按食品衛生管理法第19條第1項明定「對於食品、食品添
加物或食品洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張易生誤解之情形」，依同法第32條第1項「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰」。
⒉本件原告之訴理由略謂：原告在網站上廣告內容只陳述體
質虛寒者的特徵，如感冒、打噴涕、流鼻水，再介紹該產品「糙米茶」屬燥熱性食品，飲用糙米茶，能補充元氣，對病情有很大的幫助。查桃園縣衛生局所編印之「食品違規廣告面面觀」冊子，在第貳、詞句未涉療效及誇大：一、通常可使用之例句：幫助牙齒骨骼正常發育。幫助消化。幫助維持、、、調整體質。調節生理機能。產前產後或病後之補養。減少疲勞感、、、中提到「產前產後或病後之補養」、「減少疲勞感」等的敘述是合乎貴局的「詞句未涉療效及誇大」的規定，這些詞句當中不乏包含形容適用者狀態詞彙，例如：產前、產後、病後、疲勞感、、、等。而體質虛寒者的特徵即是對適用者狀況的陳述，「燥熱性食品」、「調整體質」也都不是規定「不得宣稱之詞句敘述」內的詞句。
⒊查食品衛生管理法明確規定，食品之宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形，而違規廣告之認定，係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後，再據以認定。本案原告於拍賣網站刊登「糙米茶、蔬菜湯」食品廣告，其內容敘述糙米茶屬燥熱性食品，而體質虛寒者特徵「…容易感冒、打噴嚏、流鼻水、咳嗽且痰很多、不容易痊癒…」，感冒經過四天以後，會變成痰多（痰是體質轉為寒冷的指標），再飲用糙米茶，能補充元氣，對病情有很大幫助，易使消費者誤解該產品對於感冒等症狀，具有預防或改善效果，其整體表現所傳達消費者訊息，影射糙米茶對體質虛寒者有改善病症之效果，已涉嫌誇大及易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，於96年4月9日以原處分，處以3萬元罰鍰處分，認事用法並無不當。
理由
一、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；...。」為食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段所明定。
二、查本件原告於網站刊登「糙米茶」「蔬菜湯」食品廣告，內容敘述「…體質虛寒者的特徵：1、容易感冒、打噴嚏、流鼻水、咳嗽且痰很多，不容易痊癒。…糙米茶屬燥熱性食品，…感冒經過四天以後，會變成痰多（痰是體質轉為寒冷的指標），再飲用糙米茶，能補元氣，對病情有很大的幫助。
」等情，為原告所不爭，此有被告所屬衛生局約談紀錄影本、自電腦列印之廣告等附卷可稽，其違規事實，足可認定，被告依法處罰，並無不合。
三、原告雖稱「糙米茶」是燥熱性食品，可以調整虛寒體質，當體質調整好了，自然就不會有感冒等毛病，只是平實敘述食物調整體質的道理而已，並無任何誇大不實的情況，且原處分應當明白指出違法之具體詞句才能服人，原告不知所刊登之廣告詞句有何違法之處。惟查食品衛生管理法明確規定，食品之宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，上述規定本屬不確定之法律概念，被告為使民眾就其對上開不確定法律概念有所了解，固得提供資訊或為政令之宣導，原告所謂「食品違規廣告面面觀」即係被告所為之政令宣導。而政令宣導雖無法律上效力，惟如宣導錯誤，致人民依其宣導所為之行為仍違反法律之規定者，人民仍得主張對違法行為違法性認識錯誤，以主張免罰。本件原告並無法舉出其所為廣告與該政令宣導內容如何完全相符；且廣告是否違規，本係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後，始能據以判電其廣告內容是否為該不確定法律概念所涵攝之範圍。本件系爭廣告內容陳述體質虛寒者的特徵，如容易感冒、打噴嚏、流鼻水等，再介紹該產品「糙米茶」屬燥熱性食品，飲用糙米茶，能補充元氣，對病情有很大幫助，易使消費者誤解該產品對於感冒等症狀，具有預防或改善效果，已涉及誇大、易生誤解，被告認其屬違規廣告，並無違誤。
四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月28日
第五庭法官張瓊文上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年12月28日
書記官吳柏洲