裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上易字第424號民事判決
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：不當得利等
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度上易字第424號上訴人 蔡哲倫 訴訟代理人 蔡恩惠 被上訴人 林陳秀坤 訴訟代理人 蔡清榮 上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國108年
6月26日臺灣臺中地方法院108年度訴字第916號第一審判決提起上訴，本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人上訴聲明第二項為「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）17萬7729元，及自民國108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣經減縮聲明為「被上訴人應再給付上訴人12萬3077元，及自108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第88、125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、上訴人所有臺中市○區○○○段○○○○○號房屋（門牌號碼臺中市○區○○路○○○號00樓之0，下稱系爭房屋）之挑高空間（下稱系爭挑高空間），遭同段6102建號（門牌號碼臺中市○區○○路○○○號20樓）所有人即被上訴人所搭建隔樓層板占用，面積總計104平方公尺，業經法院判決被上訴人應拆除並將挑高空間返還上訴人確定在案（下稱前案）。詎被上訴人遲未拆除，仍繼續非法占用系爭挑高空間，受有利益，致上訴人權益受損。則以每月相當於租金之不當得利9,05
6元計算，起訴前5年期間即自103年2月14日至108年2月13日止，合計被上訴人受有不當得利54萬3360元。爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利。
二、並聲明：
（一）被上訴人應給付上訴人54萬3360元及自108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以：
一、系爭挑高空間若拆掉，上訴人反而不好出租，現況並未影響上訴人出租，且無水、電，被上訴人沒有不當得利。又上訴人所主張之不當得利亦過高等語置辯。
二、並聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人12萬3077元【計算式見本院卷第37頁，176,396－上訴人原審勝訴部分53,319＝123,077】，及自108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。上訴人就其餘未上訴部分，及被上訴人就其全部敗訴部分，均未據上訴，該等部分業已確定，以下不贅述。
肆、上訴人上訴意旨謂：上訴人就系爭房屋之層次面積加共有部分面積，約77.04坪，以實際出租之每月租金27,000元計算，每坪月租金為350.46元，鄰戶增建面積出租每坪月租金亦約350元，且增設樓地板應繳納之管理費為每坪36元，原審判決就系爭挑高空間僅認定每坪月租金約28.24元，遠低於市場租金行情，亦不足繳納管理費，顯然過低，且不應類推適用土地法第97條規定。請參酌上訴人於原審時所提出之「無權占有他人土地與相當於租金之不當得—實證研究與政策建議」一文，以實價登錄數據中之市場租金，與迴歸模型，計算本件不當得利云云。
伍、本院之判斷：
一、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。基此，原審判決依前開規定，計算上訴人本件得請求之不當得利，即於法有據。上訴人主張應參酌其於原審時所提出之「無權占有他人土地與相當於租金之不當得—實證研究與政策建議」一文，以實價登錄數據中之市場租金，與迴歸模型，以及其實際出租系爭房屋之每月租金27,000元換算每坪月租金約350.46元，暨增設樓地板應繳納之管理費為每坪36元等，以計算本件不當得利云云，於法不合，自無足取。
二、又按決定租金之數額，除以土地及建築物申報總價為基礎外，尚須房屋坐落之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年台上字第3071號裁判意旨可資參照。查原審判決審酌：系爭房屋之房屋稅課稅現值係146萬8300元，系爭挑高空間之占用面積係104平方公尺，並採認上訴人於原審時關於一般增建面積計價都以「露陽台」估價所依登記面積1/3比例作推算（見原審卷17頁），算得系爭挑高空間之現值為19萬9456元；另審酌系爭房屋坐落基地於102年、105年、107年之申報地價，逐年算得上訴人所有基地之申報總值；再斟酌系爭房屋臨臺中市○區○○路，進化路係雙向各兩線道，系爭房屋大樓樓下是第一銀行分行，大樓對面是三信商銀，左邊街角是麥當勞，右邊是永興街的商圈，北區區公所距離該大樓走路約10分鐘即可到達，本層大樓出租率約百分之95，17樓整層是一家科技公司承租等情，以及系爭挑高空間係利用系爭房屋之挑高空間所增建，並非實際占用系爭房屋之樓地板，綜核各情，而認以系爭房屋及土地之申報總價百分之3計算，故系爭挑高空間相當於租金之不當得利合計53,319元（計算式詳如原審判決附表所示）等情，業已於原審判決理由中，詳述判斷之依據及理由，核與原審卷證相符，均有所據，並無不當，自堪憑採。上訴人主張原審判決認定之不當得利過低云云，並不可採。
三、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付53,319元，及自108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第182條第2項、第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月4日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官杭起鶴法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官高麗玲中華民國109年3月4日