裁判字號：臺灣臺東地方法院109年破更一字第1號民事裁定
裁判日期：民國110年11月15日
裁判案由：破產宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定109年度破更一字第1號聲請人 陳歆 即 陳雯慧相 對人 陳淑枝 住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄0號上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人截至民國108年11月29日止積欠聲請人之本金、利息及違約金已達新臺幣（下同）977,100元，相對人年近60歲，顯無法償還上述龐大債務，為防止其債務繼續增加，致使全體債權人喪失債權公平受償之機會，因此聲請裁定相對人破產等語。
二、按破產之目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使全體債權人獲得公平之受償，未受償部分之請求權則視為消滅，以賦予債務人在經濟上得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。惟破產管理人之報酬、因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用均為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，亦為破產法第95條第1項、第2項、第97條及第148條所明揭。破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序，故倘債務人之財產可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，否則與破產制度之本旨及目的有違。
三、經查：㈠聲請人主張相對人迄至108年11月29日尚積欠其977,100元【
計算式：本金300,000元＋利息564,250元＋違約金112,850元＝977,100元】等節，業據其提出讓渡書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及郵政回執影本、本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權計算書（詳本院破1卷第10頁至第22頁），堪認聲請人為相對人之債權人無訛。又相對人迄至108年11月29日另積欠訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司債務6,592,607元【計算式：本金2,024,135元＋利息3,807,060元＋違約金761,412元＝6,592,607元】，有債權計算書在卷可參（詳本院破1卷第16頁），是相對人之債權人非僅有聲請人，亦可認定。
㈡而相對人名下無財產，於107、108、109年度均無收入（詳稅
務電子閘門財產所得調件明細表，本院破更一卷第38頁至第40頁），足見相對人財產顯有無法清償所負債務之情事。另查相對人有向原美商美國安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）【安泰人壽公司嗣與富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）合併，富邦人壽公司為存續公司】投保安泰保本終身壽險、安泰分紅終身壽險、安泰保本終身壽險及安泰人壽靈活理財變額保險乙型，合計共有解約金804,621元【計算式：176,978元＋380,286元＋116,225元＋131,132元＝804,621元】（詳富邦人壽公司110年3月18日函文附件，本院破更一卷第60頁至第87頁），足見相對人之負債已超過其資產甚多，故其顯有不能清償之情形，是相對人具有破產之原因，堪予認定。
㈢惟查，目前實務上破產管理人之報酬1件約為10萬元，而相對
人之必要生活費用視為財團費用，依110年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1萬2,388元，並參以「各級法院辦案期限實施要點」所規定破產事件之辦案期限為2年推算，於破產程序進行期間所需支出財團費用約為418,912元【計算式：13,288元×24個月＋100,000元＝418,912元】，則即便將解約金全額納入作為破產財團之財產，扣除破產管理人之報酬及必要生活費用共418,912元後，尚有385,709元【計算式：
804,621元－418,912元＝385,709元】，然本件聲請人之債權總額迄至108年11月29日即達977,100元，倘進行破產程序，扣除破產程序中所應支出之相關費用及相對人必要之生活費用後，相對人僅有385,709元可清償債權人之債權，如僅計算本件聲請人之債權，就聲請人而言其迄至108年11月29日債權所可能受償之比例約為39.5％【計算式：385,709元÷977,100元≒39.5％，小數點第二位以下四捨五入】。而依破產法第149條規定破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償部分，請求權視為消滅，則本件破產債權人獲償比例及債務人免責比例難認相當，又倘破產程序開始後，尚須預定債權人會議期日及其應議事項公告、召開債權人會議、預分配破產財團等程序，且破產財團費用應優先於破產債權受清償，則破產債權之受償比例將更低，有損各債權人之權利甚鉅，並使相對人得予免責之比例過高，從而，難認本件有進行破產程序之實益。況且，按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素，則無代位權規定之適用（最高法院96年度台上字第2323號判決意旨參照）。可知人身保險之保險事故，係被保險人之生存、死亡及身體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬性，要保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇權，若要保人不行使終止權，並維持已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠於行使其權利，則債權人無逕為代要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。故就人壽保險契約而言，要保人終止保險契約之解約金，乃屬附停止條件之債權，必在要保人行使終止保險契約之權利後，該停止條件始為成就，在該時保險人始負有給付解約金之義務。本件依前述富邦人壽公司函附之保單性質分別為安泰保本終身壽險、安泰分紅終身壽險、安泰保本終身壽險以觀，明顯屬生命保險，故在相對人未向保險公司終止系爭壽險保險契約前，該保單解約金673,489元【計算式：176,978元＋380,286元＋116,225元＝673,489元，詳本院破更一卷第61頁】之停止條件即未成就，相對人對保險公司並無解約金債權之存在，自不得將該保單解約金，列入相對人之破產財團。則相對人之安泰人壽靈活理財變額保險乙型解約金131,132元尚不足以支付破產管理人之報酬及必要生活費用，縱令假定相對人仍有零星收入，金額必然甚低，組成破產財團之實益更低。
四、綜上所述，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月15日
民事第一庭法官吳俐臻上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國110年11月15日
書記官王品涵