臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第668號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 楊高雲月
訴訟代理人 高金生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰柒拾壹元，及自民國一百零三
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰參拾捌元，其中新臺幣貳仟柒佰參拾捌
元由被告負擔，餘新臺幣參仟捌佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰柒
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月2日9時54分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車於臺中市○里區○里路○○○號前
，因路邊起步不慎碰撞原告所承保、訴外人即被保險人黃木
村駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成該車受損， 黃木村 即得依民法第191條之2、第
196條向被告請求損害賠償，又系爭車輛經送修復後，支出
修復費用新臺幣（下同）2萬6,312元，伊已本於保險責任
賠付完畢，即得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰依
法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬6,312
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：車禍當時伊與黃木村講好各自負責修理己車、互
不請求，況原告主張之修理費用不合理，且黃木村就本件車
禍之發生亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告駕車不慎撞損，計支
出修復費用2萬6,312元，原告已如數賠付等情，業據其
提出與所述相符之臺中市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車
損照片、汽車保險賠款同意書等件為證，並經本院依職權
調取臺中市政府警察局霧峰分局A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故談話紀錄表及照片等件在卷足參，堪
認為真正。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路
交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告路邊起
步行駛，未讓行進中之系爭車輛先行，被告就此自有過失
。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民
法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。經查，本件被告於前揭時、地因路邊起步不慎
，致撞擊黃木村駕駛其所有之系爭車輛，已如前述，其具
有過失甚明，而其過失行為與系爭車輛受損間復有相當因
果關係，故被告應負侵權行為損害賠償責任堪予認定。且
原告已依保險契約賠償黃木村之損害，自得依保險法之規
定代位行使黃木村對被告之請求權。至被告雖辯稱當時已
和黃木村合意各自負責己車之修理，互不請求修理費用云
云，此為原告所否認，經被告聲請傳喚證人黃木村於本院
具結證稱：當時發生車禍，伊心情不好，交給保險公司處
理後即離開，後來交給小孩處理修理系爭車輛之事，伊當
時並未表示各自處理己車之修理等語（見本院103年4月
22日言詞辯論筆錄），被告復未能就此有利於己之事實舉
證以實其說，所辯洵非可採。
（三）按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此
意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致
系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修復費用，均如
前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸
前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查
，原告主張系爭車輛之必要修理費用為2萬6,312元乙節
，此為被告所否認，經兩造合意送請臺中市汽車保養商業
同業公會鑑定結果略謂：系爭車輛修理之必要費用包括零
件費用1,072元及工資1萬0,196元等語，有該會103年
7月8日鑑定報告書可參，且為兩造所不爭執（見本院10
3年7月29日言詞辯論筆錄），堪認此為系爭車輛修復之
必要費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1,000分之369。依卷附系爭車輛之
行車執照影本所載，該車係於西元2011年（即民國100年
）10月出廠，至事故發生時間101年6月2日止，實際使
用期間為8月餘（依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式
計算結果，扣除折舊後之零件費用為775元（計算式詳附
表，元以下四捨五入，以下同），加上工資費用1萬
0,196元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為1
萬0,971元，原告主張修復費用為2萬6,312元，容有誤
會。
（四）被告復辯稱系爭車輛之駕駛人黃木村與有過失，其僅須負
擔50%之責任云云，此為原告所否認，且被告未能就此舉
證以實其說，而本院復無從自卷內證據資料形成此一心證
，其所辯亦為本院所不採。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即103年1月21日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告訴請被告給付1萬0,971元，及自103年1
月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為6,538元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元、證人旅費538元及鑑定費用5,000元），應由兩造依其
勝敗之比例分擔，命由被告負擔2,738元，餘3,800元由原
告負擔。
中華民國103年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,072×0.369×(9/12)=297
第1年折舊後價值1,072-297=775