臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第225號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳寶粟
被 告 木億襪業有限公司
兼
法定代理人 邱耐慈
被 告 林依萩
邱子瑋
上列當事人間清償票款事件，本院於民國103年7月31日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟元，及自民國一百
零三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付
票款新臺幣（下同）1,978,000元及自民國103年3月10日起
至清償日止按週年利率20％計算之利息，嗣訴狀送達後，就
利息部分減縮為自103年3月30日起算，核與上開規定並無不
合，應予准許。又被告木億襪業有限公司（下稱木億公司）
、邱耐慈、林依萩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告木億公司邀同被告邱耐慈、林依萩、邱子瑋
為連帶保證人，於民國102年9月30日與原告簽訂附條件買賣
契約，向原告購買織襪機，約定價款分期給付，並共同簽發
如附表所示面額2,800,000元之本票乙紙予原告，詎屆期提
示後尚有1,978,000元未獲付款，迭經催討均置之不理，爰
依票據法律關係，請求被告連帶給付1,978,000元及自103年
3月30日起至清償日止按年息20％計算之利息。
三、被告邱子瑋辯稱：伊希望能與原告洽談和解事宜等語。並聲
明：駁回原告之訴。被告木億公司、邱耐慈、林依萩未於言
詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀記載是項債務尚有糾
葛等語。
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之附條件買賣契
約書及本票各1紙為證，且為被告邱子瑋所不爭執；另被告
木億公司、邱耐慈、林依萩對於原告主張之事實，僅於支付
命令異議狀略稱是項債務尚有糾葛等語，惟未就原告之請求
有何不實之情形具體指摘，以供本院審酌，自難憑採，則依
本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
五、按本票為發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己
無條件支付與受款人或執票人之票據；又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款
時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人
、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人或背書
人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，
執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；執票人向匯
票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金
額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，
票據法第3條、第5條、第121條、第124條準用同法第85條第
1項、第94條第1項、第2項、第97條第1項第1款、第2款分別
定有明文。查系爭本票為被告等共同簽發，屆期尚有1,978,
000元未獲付款，兩造並約定利息自到期日起按年息20％計
算，及免除原告請求作成拒絕證書之義務，原告自得依前開
規定請求被告連帶給付系爭票款及利息。從而，原告依票據
法律關係，請求被告連帶給付1,978,000元，及自到期日即
103年3月30日起至清償日止按年息20％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用
20,602元，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年7月31日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
┌───────────────────────────┐
│附表：利息自到期日起至清償日止按週年利率20％計算│
├───┬───────┬───────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│
├───┼───────┼───────┼───────┤
│1│102年5月8日│2,800,000元│103年3月30日│
└───┴───────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月1日
書記官