臺灣新北地方法院100年度賠字第10號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院100年賠字第10號刑事決定書

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣板橋地方法院決定書100年度賠字第10號聲請人 楊宗良 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文本件移送於臺灣高等法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人楊宗良前於民國94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，自96年4月22日收押至96年6月1日交保出所，合計遭羈押40日，嗣該案已獲臺灣高等法院以99年度重上更（一）字第2號判決無罪確定，爰聲請冤獄賠償等語。
二、按冤獄賠償法業於100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自
100年9月1日起施行。修正前冤獄賠償法第4條第1項前段、第12條第1項分別規定：「冤獄賠償，由原處分或為無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄」、「受理賠償事件之機關認為請求有理由者，應為賠償之決定；認為請求無理由或已逾請求期間或無管轄權者，應以決定駁回之」；而所謂「原判決無罪之機關」，係指各級法院、或各級軍事法院；上訴案件經駁回者，指原宣告無罪、不受理判決之法院或軍事法院，此為修正前辦理冤獄賠償事件應行注意事項第6點第2項規定甚明。修正後刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段則分別規定：「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄」、「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」；而所稱「為無罪裁判之機關」，指各級法院；上訴、案件經駁回者，指原為無罪裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第
5點第1項亦釋示甚明。依「程序從新從優」原則（中央法規標準法第18條參照），為免聲請人補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，應以較有利於聲請人之修正後之刑事補償法第17條第
1項前段規定，為本件適用法律之依據，合先敘明。
三、經查，聲請人楊宗良前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於96年4月22日裁定羈押，迄於96年6月1日具保釋放，嗣聲請人因該案而經本院以94年度訴字第3023號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，經上訴後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第3817號判決撤銷原第一審判決，改判處有期徒刑2年，併科罰金5萬元，再經上訴後，由最高法院以98年度臺上字第7484號判決撤銷原第二審判決，並發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法院以99年度重上更（一）字第2號判決撤銷原第一審判決關於聲請人部分，改諭知聲請人被訴未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、子彈及恐嚇危害安全部分均無罪及被訴傷害部分公訴不受理，嗣於99年4月17日確定，此有上開刑事判決3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗全卷查證無訛。本件聲請人所涉前開案件，係由臺灣高等法院為無罪及公訴不受理之判決而確定，揆諸上開說明，聲請人本件聲請刑事補償案件，依法自應由原宣告無罪及公訴不受理之臺灣高等法院管轄，本院並無管轄權，爰諭知移送於臺灣高等法院。
四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中華民國100年9月30日
刑事第十庭法官林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官梁宜庭中華民國100年10月3日