臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第316號
原告 張清郎
訴訟代理人 張心梅
被告 鄧燕
鄭 趙仕芬
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。查原告起訴時原列 趙林阿良 為被告，並聲明請求：㈠被告含其家人應騰空返還門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）於原告所指定之張清郎；㈡願供擔保請准宣告假執行。惟因趙林阿良於起訴前之民國111年2月15日死亡，原告遂於本院審理時撤回對趙林阿良之起訴，並追加其繼承人鄧燕、趙舉鈺、趙珂、 鄭趙仕芬 、趙仕芳、趙仕芩、趙仕萍為被告，另撤回原告 陳詩璇 之起訴，並更正聲明為如主文第1項所示。經核原告所為之撤回，被告未於期日到場，亦未於筆錄送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回；至訴之追加部分核與原訴請求基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前述說明，於法並無不合，自應准許；另原告上開聲明之變更，並未變更訴訟標的，而屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸上開法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋為原告所有，惟系爭房屋之前手即訴外人陳詩璇曾於99年1月19日經調解同意將系爭房屋無條件提供予訴外人趙林阿良居住使用至111年1月20日止，因趙林阿良業已於111年2月15日死亡，其繼承人即被告等迄今均未返還系爭房屋。為此，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本院111年度司執字第9317號民事裁定、宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書、109年契稅繳款單、繼承系統表、戶籍謄本及本院97年度簡上字第33號民事判決等件影本為證，而被告鄧燕、趙舉鈺、趙珂經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。另其餘被告則均經合法通知亦未到場，復未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張應為實在。綜上所述，被告既未具任何合法使用之權源而占用系爭房屋，原告依所有物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官鄒明家