台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第5765號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張國隆 律師
被 告 寶榮國際資融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國95年
1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義共同簽發，如附表所示面額新台幣
貳拾捌萬元之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以其名義所簽發、票面金額為新台幣（
下同）28萬元如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），然
原告從未簽發本票並交付予被告，更未與被告有何購買車輛
之情事，迄至原告收受被告公司來函稱聲稱原告於94年7月
間以中華牌，牌照號碼Z5-2035號自用小客車向寶華銀行辦
理汽車貸款，且向監理機關辦妥動產抵押設定在案，而驚覺
有異，並經鈞院就被告所執上開本票以94年度票字20417號
裁定准予強制執行，然上開本票上之簽名及蓋章均非原告所
為，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴。
二、被告則對原告主張系爭本票之簽名及蓋章並非原告所為不爭
執，然仍以該本票係經由原告所簽發等語置辯，聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
本院94年度票字20417號本票准予強制執行裁定，所依據之
系爭本票上之發票人簽名及印文，並非原告所簽名及蓋用，
且該簽名及印文並非真正。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於系爭本票上是否為原告所簽發？
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院50年台上字第1659號判例），故
發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，
對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。經查，兩造
對於系爭本票上關於「乙○○」之簽名及蓋章並非其所為既
不爭執，則被告對於系爭本票是否為原告所簽發，自應負舉
證責任，被告對於系爭本票為原告所簽發乙節，復未能具體
舉證以實其說，其所辯自難採信。
㈡從而，原告提起本訴，求為判決確認被告對原告如主文所示
之系爭本票權利不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
附表（本院94年度票字第20417號本票裁定所示之本票）：
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│利息起算日（│備 註│
│號│││（新台幣）│至清償日止）││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
││乙○○│94年7月4日│280,000元│94年7月14日│利息按年息百│
││││││分之20計算│
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴──────┘
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
書記官