臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第727號
原告 向淑華
訴訟代理人 施怡帆
被告乙誠旺有限公司
法定代理人 邱聖喆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣430,000元，及自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣430,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告公司分別於民國108年10月18日、109年1月10日、109年4月27日、109年5月11日向原告借款各新臺幣（下同）2、6、3、2萬元，均經原告於前開借款當日以現金交付被告公司當時法定代理人 李宇涵 。被告公司另於109年1月21日向原告借款30萬元，經原告於同日匯入被告公司帳戶交付。以上借款金額共計43萬元，經李宇涵於110年4月25日開立借據為憑（下稱系爭借據）。上述借款未定還款期限，經原告於110年5月17日寄發存證信函催告被告還款，然被告於翌（18）日收受後，逾1個月以上仍未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告43萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：被告公司帳戶確有原告匯入之30萬元，但就原告主張交付現金13萬元部分，並無依據。又簽立系爭借據時，李宇涵已經不是被告公司負責人，且前開款項均為李宇涵擔任被告公司負責人時所借用，無法證明所借款項係由被告公司所用。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出系爭借據、原告存摺內頁影本、109年1月21日由原告匯款30萬元至被告公司之匯款回條聯等件為證（見本院司促卷第11頁、第13頁至第15頁、第17頁、本院豐簡卷第65頁至第69頁）。而查被告公司法定代理人原為李宇涵，於110年4月21日始變更登記為被告公司現任法定代理人邱聖喆，有被告公司設立登記表、股東同意書、變更登記表附卷可考（見本院豐簡卷第83頁至第88頁），可見原告主張借款與被告公司之期間，被告公司法定代理人仍為李宇涵。
二、而觀系爭借據上載：「借款人乙誠旺有限公司茲向向淑華借款新臺幣四十三萬元整，已於簽立此劇（按：應為「據」）由向淑華以現金交付及轉帳至台新銀行乙誠旺有限公司帳戶……」等語，經李宇涵於110年4月25日簽名確認，並蓋印乙誠旺有限公司印鑑及李宇涵個人印鑑為憑（見本院司促卷第11頁）。再經證人李宇涵（已更名為 李沐涵 ）於另案即本院110年度訴字第2529號民事案件中到庭結證稱：現金13萬元部分是原告拿現金給我，另外30萬元是匯款，這些款項都是用在被告公司薪資跟購買材料上面，都是公款公用等語，有該案111年1月4日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院豐簡卷第77頁）。
三、據上，足認原告主張證人李宇涵擔任被告公司法定代理人期間，以被告公司名義向原告借貸43萬元乙節，堪可採認為真。至被告抗辯李宇涵取得款項後，不知是否實際用於被告公司公務乙節，核屬被告公司內部事項，尚不影響兩造間消費借貸法律關係之成立，僅此敘明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。查兩造間存在43萬元之消費借貸關係，有如前述，且無證據顯示定有返還期限。而原告於110年5月17日，業以存證信函催告被告於10日內返還，經被告於翌（18）日收受，有原告提出之存證信函、收件回執附卷可考（見本院司促卷第19頁、第21頁），然被告逾1個月以上仍未返還，揆諸前開法條及判例意旨，原告自得請求被告返還消費借貸款。
肆、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告43萬元，及自支付命令狀送達翌日即110年7月2日起（見本院司促卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 王政偉