裁判字號：臺灣屏東地方法院93年簡字第102號刑事判決
裁判日期：民國93年02月06日
裁判案由：違反野生動物保育法等
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度簡字第一О二號
聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第五四六一號），本院判決如左：
主文甲○○違反獵捕野生動物，不得使用獵槍以外之其他種類槍械之規定，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
扣案魚槍壹支、小刀壹支及綠蠵龜屍體壹隻均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除於事實欄第六行補充「而持其所有之魚槍射擊該綠蠵龜頸部，並以其所有之小刀將頭部割下丟在海中，非法獵捕保育類野生動物綠蠵龜一隻，‧‧‧，扣得上述魚槍、小刀各一支及綠蠵龜死亡支解之屍體」等語，及於理由欄補充「核被告所為，係違反野生動物保育法第十八條第一項第一款、第十九條第一項第五款之規定，應依同法第四十一條第一項第一款、第三款之規定處罰。被告以一個獵捕保育類野生動物之犯意決定，達成其同一犯罪目的之各個舉動，應屬法律概念之一行為，雖其法律概念上之一行為，該當上開二個罪之構成要件，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重之違反獵捕野生動物，不得使用獵槍以外之其他種類槍械之規定，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物之罪處斷。檢察官未認被告有違反同法第十九條第一項第五款之規定，尚有未洽。爰審酌被告並無前科，危害自然生態環境，犯罪之動機、目的、手段，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。扣案魚槍、小刀各一支，為被告所有供犯罪所用，業據其供承在卷；又扣案綠蠵龜一隻於查獲時即已死亡，屬野生動物保育法第三條第六款之野生動物產製品，均應依野生動物保育法第五十二條第一項之規定，宣告沒收」外，餘均與聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載相同，茲引用之。
二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，野生動物保育法第四十一條第一項第一款、第二款、第三款、第五十二條第一項，刑法第十一條、第五十五條、第七十四條第一款，逕以簡易判決如主文。
中華民國九十三年二月六日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官翁世容右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官王秋淑中華民國九十三年二月九日附錄：
野生動物保育法第四十一條第一項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：
一未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
二違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
野生動物保育法第十八條第一項保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：
一族群量逾越環境容許量者。
二基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。野生動物保育法第十九條第一項獵捕野生動物，不得以下列方法為之：
一使用炸藥或其他爆裂物。
二使用毒物。
三使用電氣、麻醉物或麻痺之方法。
四架設網具。
五使用獵槍以外之其他種類槍械。
六使用陷阱、獸鋏或特殊獵捕工具。
七其他經主管機關公告禁止之方法。