臺灣桃園地方法院100年度建字第3號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年建字第3號民事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決100年度建字第3號原告永大機電工業股份有限公司法定代理人 許作立 訴訟代理人林敏被告大緣營造有限公司法定代理人 沈文進 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告聲請職權宣告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年5月23日向原告訂購電梯5部，兩造並簽訂電梯合約書及按裝電梯合約書。依按裝電梯合約書第3條第1項之約定，被告於原告交車後即應給付尾款新臺幣（下同）120萬元予原告。詎原告於99年1月31日交車完成後，被告拒不依約給付尾款120萬元，經原告多次催討，被告均拒不清償，原告乃於99年11月17日寄發存證信函向被告催討，惟被告仍拒不付款。原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵請鈞院依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之電梯合約書影本1份、按裝電梯合約書影本1份、郵局存證信函影本1紙為證（見本院卷第4頁至第10頁），而被告經合法通知未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開主張自堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。又依按裝電梯合約書第3條第1項之約定，原告交車後被告即應給付尾款120萬元。查，本件原告既已依合約將5部電梯安裝完成，被告自應給付尾款
120萬元予原告。從而，原告依按裝電梯合約書第3條第1項之約定，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達（
100年2月24日送達）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、次按法院所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查，本件本院判命被告給付之金額為120萬元，已逾50萬元，不合前開本院應依職權宣告假執行之規定，是原告就其勝訴部分聲請本院依職權宣告假執行，於法不合，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月30日
書記官崔青菁