裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第279號民事判決
裁判日期：民國105年08月11日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第279號原告 于秋華 訴訟代理人 曾玲玲 律師被告 邱燕麟 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年5月16日結婚，婚後育有 邱婉如 、 邱湘梅 ，2名子女均已成年，共同居住於原告娘家提供之臺中市○區○○路○○○巷○○弄○號。婚後被告雖有工作，但從不願拿錢養家，若原告向其要求家用，被告就生氣吵架，於是家庭生活費用均由原告在建國市場工作賺錢支應。復因被告好賭，除不拿錢回家，尚曾偷原告金飾變賣，也曾在外欠債，最後仍須原告清償。原告為給2名幼女一個完整家庭之傳統觀念，雖然被告未盡為人夫、人父之責，但原告都予以隱忍，只求2名子女能健康成長，因此形成在舊居處時，被告住二樓、原告住三樓，但兩造互不打招呼，平時沒有互動，形同陌路，直至因居住處所面臨眷村改建需搬離，原告與2名子女於103年8月始遷移別居，迄今已與被告分居超過2年，被告仍對原告及2名子女不聞不問，2造自分居後未曾聯繫。現今2名子女均已成年，原告面對被告數十年毫無夫妻情分，已然身心俱疲，不願再隱忍。兩造婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張兩造於75年5月16日結婚，婚後育有2名子女，及
被告未拿錢養家，家庭生活費用均由原告支應，兩造同住時，互不打招呼，形同陌路，原告與2名子女於103年8月間因居住處所面臨眷村改建而搬離，被告仍對原告及2名子女不聞不問等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之女邱婉如於本院審理時證稱：兩造同住時，兩造分開睡，原告住在二樓，被告住在三樓，兩造常為了金錢與養育吵架，被告經常換工作，完全未支付其學費及生活費，家庭費用係由原告負擔；大概自伊小學畢業後，已很久未與被告互動，小時伊因需要學費找被告，被告都拒絕，被告會毆打伊，原告幫伊阻擋也會被打，被告會說「我沒有錢，不要來找我」，若堅持找被告拿，被告會講三字經或其他難聽的話；103年8、9月間，伊與原告因原住處需拆遷而搬離，當時有詢問被告遷居如何安排，但被告未回應，搬離後被告未曾探視或與伊及原告聯絡等語；及證人即兩造之女邱湘梅於本院審理時證稱：兩造同住時，像陌生人一樣都不講話，就會因為錢吵架而已，兩造吵架，其等護著原告，被告就會拿水管、衣架或鞋毆打伊，曾向被告要求學費或生活費，但被告拿不出來，要伊跟原告拿，家中開支都是由原告支應；兩年前因房屋將被徵收而與原告一同搬出原住處，跟被告提到會搬出去，被告也沒有說什麼，搬離後被告未找過其等或與其等聯絡等語大致相符（見本院105年7月20日言詞辯論筆錄）。被告經傳喚並未到庭，亦未提出書狀作何爭執。是依上開證據，堪認原告之主張，係屬真實。
㈢本件被告長期未支付家庭生活費用，任令原告獨力負擔家庭
生計，致兩造時常爭吵，影響兩造夫妻情感和睦，關係漸趨冷淡，於分居前即已分房居住，甚至未交談及無任何情感互動，已形同陌路，嗣於原告因原住處遭徵收而與子女一同搬離時，被告亦無任何表示，分居迄今已約2年之久，期間毫無聯繫，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡。審酌兩造長期無實質夫妻生活及情感互動，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告未與原告共營夫妻家庭生活，亦未與原告聯絡，顯見其主觀上亦無維繫婚姻之意，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月11日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月11日
書記官林世佳