裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債抗字第73號民事裁定
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債抗字第73號
抗告人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 代理人 蔡麗靜 相對人 呂吳秀丹 上列抗告人因相對人呂吳秀丹依消費者債務清理程序聲請免責事件，不服民國100年4月22日本院100年度消債聲字第138號准相對人免責之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第132條至第135條分別定有明文。而消費者債務清理條例之制定，在使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。再債務人申請清算之目的，在於獲得債務之免責，為使債務人依清算程序清理債務之結果，其經濟生活得以復甦，保障其生存權，於消費者債務清理條例第132條明定法院為終止（按無論是同時終止或異時終止均與之）或終結清算程序之裁定確定後，不論清算債權人是否依清算程序曾受清償，除有該條例第133條、第134條所定之情形外，法院應裁定免除債務人債務。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定准許相對人免責，對抗告人有欠公允。蓋相對人先前既曾於本院民國98年度司執消債更字第
453號提出更生方案，表示願按月清償新臺幣（下同）4,320元，足認相對人仍有償債能力。相對人之薪資收入為每月17,280元，並按月領有殘障津貼3,000元，共20,280元，而相對人表示受其扶養之子女 呂孟芯 ，於97年10月7日前置協商時已19歲，迄今已滿20歲，不屬於有受扶養必要之人，且相對人之配偶有無共同分攤子女扶養費用，相對人亦無說明。又相對人每月支出12,000元租用其長女名下之不動產，亦有違常理，相對人實應盡其最大能力、誠意，提出清償額度及方法。㈡按依內政部公佈之100年度高雄市最低生活費為每人每月10,033元，則相對人扣除該最低生活費後應仍有還款之能力，卻未對收入與支出狀況為合理解釋。且相對人只要償還債務達消費者債務清理條例第142條所定之額度，仍可聲請免責，不應僅因相對人短期內無法清償債務，即為免責之裁定。爰請求廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠相對人前於97年11月13日向本院聲請更生程序，經本院於98
年4月28日以98年度消債更字第131號裁定開始更生，嗣因相對人所提更生方案未獲債權人可決，對債權人亦欠公允，不能逕以裁定認可更生方案，經本院於99年3月2日以99年度消債清字第38號裁定開始清算，又因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院於99年8月3日以99年度司執消債清字第56號裁定終止清算程序，本件相對人之全體普通債權人未獲任何分配，即分配總額為0元，有各該案卷及裁判書在卷可憑，應堪認定。
㈡次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為同條例第78條第1項所明文。由其文義可知，在更生程序中依裁定開始清算程序之情形，清算程序之始點，得提前至聲請更生時。是本件依消費者債務清理條例第133條計算相對人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自應以其更生聲請之時，即97年11月13日為準。經查，相對人自91年起即符合中低收入戶身心障礙者生活補助資格，每月領取3,000元生活補助費，有高雄市政府社會局100年7月22日高市社局救助字第1000059740號函在卷可憑（抗字卷第40頁），另自95年11月起至97年10月為止，於高雄市三民區東光國民小學擔任廚工，所領薪資（含年終獎金，但寒暑假、因傷病休假均無薪）扣除依本院另案扣押之薪資及健保、勞保費用後，合計實領19個月共179,563元，亦有高雄市三民區東光國民小學100年8月23日高市東光學字第1000002644號函檢附相對人95年1月至
100年6月薪資表在卷可按（抗字卷第45-51頁），換算相對人之平均有薪月收入為12450元（計算式：179563÷19＝9450；9450+3000＝12450〈小數點以下四捨五入〉），若無薪時，則僅領有生活補助費3000元，則抗告人據相對人於更生程序中所陳收入狀況，指稱相對人每月收入17,280元，並按月領有殘障津貼3,000元，共20,280元云云，顯然高估甚多而與事實不符，不足以作為計算之基礎，而應以本院調查之上開結果為準。依此推算，可知相對人至97年11月13日聲請更生時為止之前2年期間內之可處分所得共251,563元（計算式：179563＋3000×24＝251563）。
㈢再相對人呂吳秀丹自聲請更生以來所陳與其夫 呂清楷 共同生活之每月或每年必要費用計有：
⒈向長女 呂怡蒖 承租現住之高雄市○○區○○路○○○號9樓
之1房屋，以租金代繳該屋之房貸，每月12,000元；⒉每年繳交同上房屋之房屋稅5,328元、國宅基地租金
6,876元、管理費每年3,600元；⒊伙食費每月3,000元至4,000元，每年48,000元，或每月
8000元；⒋米、油、鹽、醬、味醋等食材支出每年3000元；⒌水費、電費、瓦斯費與電話費合計每月2,500元或2,700
元；⒍每月勞保費207元、三女呂孟芯健保費每月250元；⒎工作單位團體投保之意外險保險費，每人每年600元，全
家3人每年1,800元；⒏現非自用之車牌號碼00-0000號小客車之燃料稅，每年
4,800元；⒐汽機車車齡已超過15年，故障率高，每2月大修，每次
1,000元，每年6,000元；⒑機車維護、加油、保養，每月2,000元；每月500元、1,
000至1,500元或2,000元不等；⒒洗髮精、洗衣粉、沐浴乳、洗碗精、清潔劑、牙膏、毛巾
、拖鞋、鞋子、襪子、內衣褲等日用品支出，每年4,500元；⒓家庭雜費
⑴紅白帖、交際費（每月約3,200元或每年約6,000元）
、次女健保費（每月1,000元），每月3,000或5,000元。
⑵早晚清香、初一、十五敬果每月500元（換算每年約6,000元）。
⑶打齋、法會費用每月1,000元。
⒔家中修繕費：浴室、廚房、水龍頭、熱水器、瓦斯爐、廁所沖水故障之水電修繕每年3,000元。
⒕相對人呂吳秀丹患有嚴重重聽、退化性關節炎，每週1次
至岡山潘老師處保養、刮痧、推拿及往返車資費，每年6,000元。
⒖配老花眼鏡1,500元。
⒗相對人配偶呂清楷患有中度視障，視力不佳常跌倒及摔破碗、碟、杯子及摔傷藥膏支出每年2,400元。
⒘三女呂孟芯之扶養費，每月4,000元或7,000至8,000元不等。
㈣然，
⒈上開編號⒈、⒉之費用部分，經查相對人之長女呂怡蒖自
95年至97年為止申報之總所得為1,521,805元，有其稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可憑（抗告卷第66-68頁，其97年度總所得為531,109元、96年度總所得為522,442元、95年度總所得為468,254元），其名下有上開相對人現住之高雄市○○區○○路○○○號9樓之1房屋
1棟及汽車1部（92年出廠），其戶籍亦設於同上地址，則以呂怡蒖上開之資力情況，以及其使用上開房屋之情形，由其負擔每月12,000元之房屋貸款，以及每年應繳交之房屋稅5,328元、國宅基地租金6,876元、管理費每年3,600元，應無無困難，亦非不合理，而欠缺非由相對人代繳不可之必要性，是相對人此部份所列之支出，應非必要生活費用。
⒉上段編號⒍所列之每月勞保費207元、代三女呂孟芯健保
費每月250元部分，經核對卷附相對人薪資明細（消債更字卷第16、17頁）與高雄市三民區東光國民小學100年8月23日高市東光學字第1000002644號函所附薪資表（抗字卷第45-51頁）後，確認此部份支出業經本院於計算債務人聲請更生前2年間可處分所得時予以扣除，爰不重複認列。
⒊上段編號⒎所列工作單位團體投保之意外險保險費，每人
每年600元，全家3人每年1,800元部分，業經相對人於聲請更生時自陳，係由長女代繳（消債更字卷第40頁），亦難認此部分支出屬必要之生活費用。
⒋上段編號⒏車牌號碼00-0000號小客車之燃料稅，每年
4,800元部分，業經相對人於聲請更生時自陳，該車原非其所有，係原車主公司縮編故轉登記於伊名下，然非其所有，現由原車主交慈濟志工供社區環保車之用（消債更字卷第65頁），顯係為他人所有之車輛支付稅捐，而支出本不應支出之費用，難認相對人此部份之支出屬必要之生活費用。
⒌上段編號⒐汽機車車齡已超過15年，故障率高，每2月大
修1次，每次1,000元，每年6,000元，及編號⒑機車維護、加油、保養，每月500元、1,000至1,500元或2,00
0元不等之部分，不僅未付單據，且兩項支出多有重疊之處。再細察相對人所述維修頻率及每次支出情形，可推算僅年餘時間，所累積維修費即可購買其他車況較佳之2手車，若立即停止使用，甚至用以清償先前所欠之燃料稅、牌照稅，可知相對人此部份所述之維修需求，已超越通常舊車之程度，雖難認此項支出有奢侈、浪費之情，相對人顯未衡量支出目標適當節流，而放任此部份支出持續消耗收入，難認此部份之支出為必要之生活費用。
⒍上段編號⒓家庭雜費之部分，以相對人於聲請更生前2年
間，平均每月實際收入約12,451元之收入狀況觀之，實無再有支出紅白帖、交際費、打齋、法會費用之餘裕，難認其屬相對人之必要支出；而早晚清香費用部分雖無法估計，然所費甚微，縱不予認列亦無礙於本件之認定；至初一、十五敬果每月500元之部分，實與伙食費用重複，爰不再認列。至次女健保費（每月1,000元）部分，經查相對人之次女 呂怡蓉 自95年至97年為止申報之之總所得為795,
802元（抗告卷第71-73頁，其97年度總所得305,319元、96年度總所得255,882元、95年度總所得234,601元），其健保費用當可由任職之機關行號扣繳，即無由相對人代繳健保費之必要，爰不予認列。
⒎上段編號⒕因患有嚴重重聽、退化性關節炎，每週1次至
岡山潘老師處保養、刮痧、推拿及往返車資費，每年6,00
0元，及編號⒖配老花眼鏡1,500元部分，均乏單據，且相對人所求刮痧、推拿等民俗療法，並非針對所患嚴重重聽、退化性關節炎之必要治療，難認此部份之支出屬相對人生活必要費用。所配老花眼鏡，為一次性之支出，且所配時間、地點為何，均乏證明，無以採認，爰不予認列。
⒏上開編號⒗相對人配偶呂清楷患有中度視障，視力不佳常跌倒及摔破碗、碟、杯子及摔傷藥膏支出每年2,400元。
經查，相對人之配偶呂清楷，自85年10月7日起即患中度視障，查95年起迄今均無收入，自96年起符合中低收入戶身心障礙者生活輔助資格，每月領取4,000元生活補助費，有呂清楷之中華民國身心障礙手冊（消債更字卷第55頁）、稅務電子閘門財產調件明細表（抗字卷第19-23頁）、高雄市政府社會局100年7月22日高市社局救助字第1000059740號函在卷可憑（抗字卷第40頁）在卷可憑，可知相對人之配偶呂清楷於相對人聲請更生前之2年間，為無收入且無謀生能力之人，不僅無法分擔未成年之子女呂孟芯之扶養義務，尚屬依民法第1115條、第1116條所定需優先受相對人、長女呂怡蒖、次女呂怡蓉扶養之人。然相對人此部份所列每年2400元之支出，尚非其配偶呂清楷每月領取之4,000元生活補助費所不能支應，當不必由相對人支付，爰不予認列。
⒐再查，相對人所列編號⒊伙食費每月4,000元即每年48,
000元；編號⒋米、油、鹽、醬、味醋等食材支出每年3,000元；編號⒌水費、電費、瓦斯費與電話費合計每月2,500元或2,700元；編號⒒洗髮精、洗衣粉、沐浴乳、洗碗精、清潔劑、牙膏、毛巾、拖鞋、鞋子、襪子、內衣褲等日用品支出，每年4,500元；編號⒔家中修繕費：浴室、廚房、水龍頭、熱水器、瓦斯爐、廁所沖水故障之水電修繕每年3,000元，所列需求均屬必需，且費用亦屬合理，應可認為係相對人與配偶共同生活之必要費用（就上開水費、電費、瓦斯費與電話費部份，以較少者為必要，而採認其每月支出為2,500元）。
⒑末查，又相對人之三女呂孟芯（00年0月00日生），於相
對人97年11月13日聲請更生之時，年僅19歲，是於相對人聲請更生前2年，自屬依民法第1115條、第1116條所定優先受其母親即相對人扶養之人。而據相對人先於聲請更生時自陳每月扶養未成年子女呂孟芯之支出，約為7,000～8,000元，後於陳報更生方案時則陳述扶養呂孟芯（包參加技能檢定、國家考試報名費、書籍費、零用等支出），每年約4000元，（消債更字卷第54頁、司執消債更字卷最末陳報更生方案），本庭審酌內政部公布之95年度高雄市最低生活費為每月10,072元、96年度高雄市最低生活費為每月10,708元，97年度高雄市最低生活費為每月10,991元，則自95年11月起至97年10月為止，未成年子女呂孟芯所需最低生活費為258,550元，換算平均每月約需10,773元，仍較相對人陳報之扶養費用為高，則相對人所陳報之扶養費，尚非不合理，而有可採之處。復參酌相對人平均每月實際收入12,451元，尚需支付上開必要費用，既於陳報更生方案時，能將其每月所能供給三女呂孟芯之費用，由原聲請更生時之7000元至8000元，降低至每月4000元，可知若三女呂孟芯配合、支援相對人還款，相對人盡最大之努力，得僅以每月4000元之費用扶養呂孟芯，是此部份之支出，以每月4000元之範圍，為受相對人扶養之三女呂孟芯之必要生活費用數額。
⒒承上各節，縱使相對人不分別計算自己與受其扶養配偶呂
清楷之必要生活費用，而僅以必要共同生活費用之方式，吸收計算自己與受其扶養之配偶 呂清海 於聲請更生前2年間之必要生活費用，另僅以遠低於內政部公布之最低生活費用之每月4000元定受其扶養之三女呂孟芯之必要生活費用，合計相對人於聲請清算前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額仍高達273,000元（計算式：〔48000＋3000＋2500×12＋4500＋3000＋4000×12〕×2＝273000），對照相對人於聲請更生前2年之可處分所得，既僅有251,563元，顯然不足支應。衡諸上情，可知相對人雖曾於陳報更生方案時，自陳可按月償還4,320元云云，應係高估其每月可處分之所得為薪資17,280元，並按月領有殘障津貼3,000元，共20,280元所致，實則以本院調查結果觀之，相對人若無他人資助或另受其子女扶養，縱盡其最大努力，亦無餘裕可供還款，前所陳報之更生方案，亦不可行，已堪認定。是本件抗告人雖主張：相對人每月支出12,000元租用其長女名下之不動產，有違常理，又未說明其配偶有無共同分攤子女扶養費用，且受其扶養之子女呂孟芯，迄今已滿20歲，不屬於有受扶養必要之人，其既曾提出願按月清償4,320元之更生方案，且每月薪資收入達20,280元，則扣除內政部公佈之100年度高雄市最低生活費每人每月10,033元，相對人應仍有還款之能力，實應盡其最大能力、誠意，提出清償額度及方法云云，實與實情不符，而不可採。
四、綜上所述，相對人於聲請更生前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額達273,000元，則人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，早已入不敷出（計算式：251,563－273,000＝-21,437），而本件相對人之全體普通債權人未獲任何分配，即分配總額雖為0元，仍未低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己即依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。原審裁定相對人應予免責，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官管安露法官張凱鑫上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國100年10月31日
書記官莊琇晴