臺灣橋頭地方法院110年度簡字第189號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第189號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決110年度簡字第189號原告 翟恩
翟 陳桂花 共同訴訟代理人 陳勁宇 律師被告 黃安宏 上列被告因過失致人於死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度審附民字第135號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 翟恩新 臺幣壹佰參拾參萬捌仟伍佰零伍元，應給付原告 翟陳桂花 新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟肆佰玖拾陸元，及均自民國一○九年五月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月7日4時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經岡山南路與阿公店路2段交叉路口之際，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而從後撞及前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停等紅燈之被害人 翟惠美 ，致翟惠美因而倒地，受有創傷性休克、頭部外傷、顱腦損傷之傷害而當場死亡。原告翟恩係翟惠美之子、原告翟陳桂花係翟惠美之母，原告2人所受之損害結果與被告之過失行為間具有因果關係，爰依民法第184條、第191條之2前段、第192條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項、第194條規定，請求被告賠償原告翟恩、翟陳桂花喪葬費用各新臺幣（下同）338,505元、精神慰撫金各2,000,
000元，又原告翟陳桂花原為翟惠美與其胞弟 翟志強 依法對其有扶養義務，自另得請求被告賠償至其餘命2分之1之扶養費共1,508,991元，經分別扣除已領取之強制汽車保險理賠金1,000,000元後，原告翟恩得請求1,338,505元；翟陳桂花則得請求2,847,496元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：現在沒有能力清償，希望可以降低請求金額等語資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所分別明定。本件原告主張被告於109年1月7日4時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經岡山南路與阿公店路2段交叉路口之際，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而從後撞及前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停等紅燈之被害人翟惠美，致翟惠美因而倒地，受有創傷性休克、頭部外傷、顱腦損傷之傷害而當場死亡等節，業據本院刑事庭109年度審訴字第244號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信屬實。而被告既為領有普通小型車駕駛執照之人，自應注意上開規定，亦為其應注意之義務。而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，被告竟未注意前方停等紅燈之翟惠美所騎乘之機車，致自後撞擊翟惠美騎乘之車輛，並因而導致翟惠美死亡，被告就本件事故之發生自有過失，揆諸上開規定，原告2人自得請求被告賠償因而所受之損害。
㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。本件原告2人主張其等因本件事故支出翟惠美喪葬費用677,010元部分，業據原告提出估價單、收據及統一發票為證（見附民卷第29至33頁），堪信屬實，原告
2人自得請求被告賠償，且因該等費用為原告2人共同支付，原告各請求被告賠償338,505元（計算式：677,010÷2＝338,505），應有理由。
㈢又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第
194條所明定。且按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有因過失侵害翟惠美致死之情事，而原告翟恩為翟惠美之子，原告翟陳桂花則為翟惠美之母，有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見附民卷第27頁），其等自因被翟惠美之死亡結果而有精神上之痛苦，原告2人請求被告賠償慰撫金，應屬有據。查本件原告翟恩為大學畢業，擔任公司行政人員，原告翟陳桂花則為國小畢業，目前無工作及收入；被告則為高職畢業，擔任油罐車駕駛，業據兩造於本院審理中自陳，兩造之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌被告就本件事故之過失情節，兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告分別請求被告給付2,000,000元之慰撫金，尚屬適當，應屬有據。
㈣又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任，則為民法第192條第2項所明定。本件被告既因過失致翟惠美死亡，而原告翟陳桂花則為翟惠美及訴外人翟志強之母，且翟陳桂花目前無業，其本院依職權查詢之稅務電子閘門財產資料，亦無財產可供維持生活，而翟惠美及翟志強均已成年並有工作，即對原告翟陳桂花負有扶養義務，是揆諸上開規定，原告翟陳桂花應得請求被告就扶養費負損害賠償責任。經查，原告翟陳桂花為00年00月00日生，至翟惠美死亡時滿72歲，依109年臺灣地區簡易生命表尚有餘命15.37年，有該簡易生命表在卷可參（見本院卷第38頁），原告請求以15.34年計算，自未逾其法律上權利，再者，108年高雄市每人平均消費支出為22,942元，有平均消費支出資料在卷可參（見本院卷第39頁），原告請求依21,674元計算，亦屬適當，以上開金額及餘命，並按 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告翟陳桂花原得請求之扶養費用為3,017,981元【計算方式為：260,088×11.00000
000＋（260,088×0.34）×（11.00000000000.0000000
0）＝3,017,981.0000000000。其中11.00000000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.34為未滿一年部分折算年數之比例（15.34[去整數得0.34]），小數點以下四捨五入，下同】，再以翟惠美及翟志強之比例分擔後，原告翟陳桂花得請求之金額應為1,508,991元（計算式：3,017,981÷2＝1,508,991）。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告2人因本件事故已分別由強制汽車責任保險獲理賠1,000,000元，業據原告提出存摺影本為證（見附民卷第35至37頁），且為被告所不爭執，自得就原告得請求之金額扣除。是原告翟恩合計得請求之金額應為1,338,505元（計算式：338,505＋2,000,
000－1,000,000＝1,338,505），原告翟陳桂花則為2,847,496元（計算式：338,505＋2,000,000＋1,508,991－1,000,000＝2,847,496）。至被告雖辯稱其目前無能力清償，希望可以降低賠償金額云云，惟本院認定原告得請求之賠償數額，係以原告實際所受之損害為據，與被告之清償能力無涉，被告此部分抗辯，自不影響本院前開認定，併此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告2人係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告2人請求自起訴狀繕本送達翌日即109年5月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既因過失致翟惠美死亡，而原告則分別為翟惠美之子及母，原告自得請求被告賠償因而支出之費用及慰撫金，原告翟陳桂花另得請求被告賠償翟惠美原應負擔之扶養費。是原告翟恩及翟陳桂花依侵權行為之法律關係分別請求被告賠償1,338,505元及2,847,496元，及均自109年5月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另宣告訴訟費用負擔。
中華民國110年8月25日
民事第一庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官林慧雯