臺灣桃園地方法院110年度聲字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月07日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李傳生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第725號），本院裁定如下：
主文李傳生因附表等罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李傳生因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。再者，刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（司法院大法官釋字第98號及司法院28年9月13日院字第1914號解釋參照）。
三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯不能安全駕駛案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1判決確定日期為民國109年11月3日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，此有本院109年度壢交簡字第3083號、109年度審交易字第385號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，均係不能安全駕駛罪，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國110年4月7日
刑事第十二庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡忠晏中華民國110年4月13日（附表：受刑人李傳生定應執行刑案件一覽表）