臺灣雲林地方法院106年度聲字第662號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第662號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第662號聲請人即被告 詹沁璋 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度易字第675號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案之G-PLUS廠牌雙卡手機壹支（含搭配使用之0000000000號、0000000000號晶片卡各壹張）發還詹沁璋。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）詹沁璋被查扣之G-PLUS廠牌雙卡手機壹支（含搭配使用之0000000000號、0000000000號晶片卡各1張），均與本案施用第二級毒品犯罪無關，並無扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查，被告前違反毒品危害防制條例案件，為警持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，並查扣被告所有之G-PLUS廠牌雙卡手機壹支（含搭配使用之0000000000號、0000000000號晶片卡各1張），此有本院106年度聲搜字第179號搜索票、雲林縣警察局106年3月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可資佐證，而前揭扣押之物品，未經檢察官於起訴書（106年度毒偵字第524號）認定為與被告本案施用第二級毒品案件有關，復未經檢察官引用為本案之證據，故上開扣案物品應無繼續扣押留存之必要，揆諸前揭說明，是認被告之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月16日
刑事第五庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官程尹鈴中華民國106年8月16日