裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審交易字第295號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審交易字第295號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，於中華民國97年11月28日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○於民國95年8月4日晚間，在桃園縣中壢市林森國小附近某不詳處所，飲用啤酒1瓶、威士比半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許騎乘車牌號碼為000-000號之輕型機車返家，旋於同日23時30分許，行經桃園縣中壢市○○路與苑平街口時，為警攔檢當場測得甲○○呼氣之酒精濃度為每公升0.91毫克，始悉上情。
三、附記事項：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查，刑法第185條之3於97年1月2日經總統以華總一義字第09600177841號令修正公布為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，新法所定之罰金刑為「或科或併科15萬元以下罰金」，依據刑法施行法第1條之1第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」，是修正後刑法第185條之3所得科處之併科罰金刑最高額為新臺幣15萬元；然依被告行為時之刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，依據刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是刑法第185條之3修正前之罰金刑最高額為新臺幣9萬元，惟修正前與修正後之罰金刑最低額並無不同。經比較修正前後刑法之規定，修正前刑法第185條之3之規定對被告較為有利，應適用修正前即行為時刑法第185條之3，附此敘明。
㈡本件被告之犯罪時間，係在96年4月24日之前，所犯為刑
法第185條之3之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰減其宣告刑二分之一。
四、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，行為時刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年11月28日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年11月28日附錄本案論罪科刑法條：
行為時中華民國刑法第185條之3規定：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。