裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1190號民事裁定
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：保全證據
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1190號抗告人 張秋稔 抗告人因與相對人臺北市汽車貨運商業同業公會間保全證據事件，對於中華民國102年8月30日臺灣臺北地方法院102年度聲字第436號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。考諸立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院101年度台抗字第
851號裁定意旨參照）。法條既云係為保全證據，其目的自應限於證據之保全，而非得作為本案請求之實現。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院98年度台抗字第976號、99年度台抗字第629號裁定意旨參照）。證據是否有滅失或礙難使用之虞，須依客觀情形衡量，且依同法第370條第2項規定，應保全證據之理由應釋明之，而釋明係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人第16屆之理事，於102年8月28日出席相對人之第17屆第1次會員代表大會，該會提案第2案係關於相對人101年度歲入、歲出決算書之審議。相對人101年歲入、歲出決算書，所涉各項經費支出，相對人竟未提出完整之支出單據供會員核對，縱有單據為憑，亦多有未符常理之處。另相對人於每年度會員代表大會召集前均未發放決算書，遲至開會當日始匆匆發放決算書，與公會規約第32條之規定有違，且於大會主席致詞後，旋即以鼓掌之方式通過審核，應有經費流向混淆牟私之弊端，若未預為物證之保全，今後如有質疑會員發動訴訟，要求相對人開示帳冊或支出證明，上列相關物證恐有滅失或礙難使用之虞，有證據保全之必要。抗告人業於原法院提起102年度訴字第186號給付之訴請求損害賠償，爰依民事訴訟法第368條、第376條之2規定，聲請保全相對人第12屆至第16屆歲入、歲出決算書、資產負債表、收支傳票、帳冊及銀行存摺等物證等語。
三、原裁定以：抗告人聲請保全證據，固提出理監事當選證書、相對人第17屆會員代表大會通知、第16屆第8次理監事聯席會議紀錄及93年度至101年度歲入、歲出決算書及資產負債表等件為證，然未釋明上開證據應證之事實及應保全證據之理由，故抗告人保全證據之聲請，與民事訴訟法第386條規定不合，而駁回其聲請。
四、查，本件抗告人聲請保全相對人第十二屆至第十六屆歲入、歲出決算書、資產負債表、收支傳票、帳冊及銀行存摺等物證，固提出理監事當選證書、相對人第17屆會員代表大會通知、第16屆第8次理監事聯席會議紀錄及93年度至101年度歲入、歲出決算書及資產負債表等件為證，然抗告人僅泛言「惟恐萬一，則無以為證」，未見釋明上開證據應證之事實及應保全證據之理由，原裁定以未符民事訴訟法第368條及第
370條之規定駁回其聲請，經核與法並無不合。又保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置，民事訴訟法第376條之2第1項定有明文，抗告人雖另主張預為其他會員日後之爭訟保全物證，惟上揭規定係指經法院准許之證據保全程序終結後，復由利害關係人聲請法院就保全之證據另為適當之處置，抗告人援引前開法條據以主張，尚有誤會，自有未合。
六、抗告人雖另提出有志貨運物流有限公司致臺北市政府社會局民國102年9月3日(02)有貨經字第020903號函以佐相對人恐涉及不法之情事；惟其所提之證物，難認會議紀錄部分有遭變造、刪改之虞，抗告人聲請保全之證據，其中歲入、歲出決算書、資產負債表及帳冊部分不虞滅失或難以使用，銀行存摺及收支傳票無立時查證之迫切性，是否果該當於保全證據之要件，亦有疑義，且本件既已提起本案訴訟，依前揭說明，抗告人如認有何調查證據之必要，應可於本案訴訟中為聲請，抗告人亦未釋明何以無法於本案訴訟程序中對上開證據聲請調查，自難逕認有另為保全證據之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月9日
民事第一庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月9日
書記官廖婷璇