臺中簡易庭110年度中簡字第3270號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第3270號

原告 黃菀楨

訴訟代理人 莊慶洲 律師

複代理人 王苡斯 律師

被告 陳怡蓉

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於民國107年間因於統一便利商店工作時認識被告，嗣於109年2月間，被告向原告誆稱有購買中古汽車之需求，然因其債信問題致貸款不便，要求以原告名義借名購車，並要約原告至其住處商討。109年2月14日晚間原告依約至被告住處，被告竟亮出槍枝（註：嗣後經警方調查為假槍）乙把及數枚子彈，已令原告心生畏懼，且當時在場之人尚有被告之男友即訴外人 陳仁傑 ，其2人乃脅迫原告簽發

　　如附表所示面額新台幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票）(原告僅在本票上簽名、填寫住址及身分證字號，並未填載金額及發票日)及讓渡書與被告。然原告並未授權被告

　　填載金額及發票日，讓渡書上所載內容亦為不實。是系爭本票上之發票日及金額即非原告所書寫，而依票據法第11條第1項、第120條第1項第2款、第6款規定，一定之金額及發票年月日為本票絕對應記載事項，未記載該本票無效。是以，系爭本票既為無效，原告自勿負發票人責任。惟被告竟持系爭本票向鈞院聲請裁定強制執行，經鈞院以110年度司票字第4951號民事裁定准許確定在案。爰依票據法第11條第1項規定，提起本件確認訴訟。訴之聲明：確認被告持有如附表即台灣台中地方法院110年度司票字第4951號民事裁定所示之本票，對原告債權不存在。

三、被告則以：系爭本票上之發票日及金額，亦均係原告所填載。原告係因積欠被告多筆債務合計50萬元，因之簽發系爭本票予伊，此由原告所簽發之讓渡書亦可為證明。是本件原告之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：　　

（一）按稱空白授權票據（以下簡稱空白票據）者，指票據之發票人簽發票據交付執票人時，基於某種原因關係上之理由，故意將票據上絕對應記載事項之一部留白不作記載，授權執票人補充記載，俾完成發票之票據之謂。票據上絕對應記載之事項，如未記載，依票據法第11條第1項之規定，原則上票據應為無效。易言之，空白票據在未補充記載完成前尚非票據。而同條第2項通說即認為承認空白授權票據之規定。查系爭本票除金額及發票日外，係由原告簽發並記載乙情，業據原告自陳（註：被告否認金額及發票日非原告所寫）。原告亦稱其係將簽有姓名及其他事項

　　　之空白系爭本票交予被告，則依上揭空白票據之說明，系爭本票即屬為空白授權票據甚明。而原告為系爭空白票據（本票）之發票人即票據債務人，被告則為執票人即票據權利人乙情無訛。

（二）次按，空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之人有權填載。此即票據法第11條第2項所由規定。查本件兩造間為系爭空白票據之直接收受當事人，依上開所述(註：即依原告自陳)，被告執票人係自為填載，則本件茲應予審究者，厥為被告是否獲有授權?

（三）又按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。經查，原告並不否認簽發卷附之讓渡書乙紙（卷第85頁）予被告，惟稱系爭空白票據及讓渡書係遭被告所脅迫而簽發，惟此既遭被告否認，然依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任。惟原告對此未提出任何證據以資審認，難認原告所主張遭脅迫乙情為真實。

（四）次查，觀諸卷附讓渡書內容載明：「本人甲方黃菀楨，乙方陳怡蓉，因甲方欠乙方伍拾萬元整，所以債務人購買乙台車給債權人．．．。」等語，足認原告對被告負有50萬元之債務。而依上開所述，亦無從認定原告係受脅迫而簽發系爭空白票據。則縱認如原告主張系爭本票上之金額及發票日非伊所填載乙情屬實（註：被告否認），然原告既積欠被告50萬元之債務，是堪認被告亦獲授權系爭空白票據，而使系爭本票具有票據之效力，原告自應發票人責任已明。

（五）末按，在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，票據法第5條第1項，定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第96條第1、2項、第97條第1項第2款，亦分別定有明文。依同法第124條規定於本票準用之。本件原告係系爭本票之發票人，被告則為執票人，已如前述。是原告主張其勿庸負發票人責任，而為如訴之聲明所示，於法即有未合，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。

五、至原告請求鑑定系爭本票上金額及發票日之記載，是否為原告之筆跡，即與本件之判斷無涉，自無鑑定之必要，末予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　22　日

台灣台中地方法院台中簡易庭

法　官　陳添喜

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　22　日

書記官　黃舜民

附表：