臺灣高雄地方法院100年度婚字第252號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第252號民事判決

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第252號原告 朱德明 被告 胡波英 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，於民國93年6月24日在中國大陸與原告結婚，雙方約定婚後被告須來臺與原告共同生活。婚後被告雖曾先後於93年9月30日、94年3月16日來臺與原告共同生活，然兩造感情欠佳，經常發生口角，嗣後原告雖於96年間替被告申辦來臺手續，惟未獲准許，被告亦曾向要求原告至大陸地區辦理離婚事宜，顯見被告已無與原告維持婚姻生活之意欲，而原告對被告亦已感情盡失，無法維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、被告之中華人民共和國居民身分證各1份為證，且經證人即原告哥哥 朱惠玉 到庭證稱：兩造婚後常因經濟問題發生爭吵，感情不佳，且被告於爭吵後會離家數天，之後被告就未再來臺等語明確，並有內政部入出國及移民署100年3月31日移署資處雲字第1000044382號函暨所檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區申請書在卷可稽，而被告經合法通知後並未到庭，僅表示同意離婚，本院審酌上開證據資料，認原告之主張應堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，依前揭法律規定，判決離婚之事由自應依我國法律規定。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本件被告來臺與原告共同生活期間，經常因經濟問題與原告發生爭吵，進而離家，且於94年間返回大陸後即未再來臺，復表明同意與原告離婚，原告亦當庭陳稱對被告已感情盡失等語，足見兩造婚姻已出現重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且此離婚事由之發生應由兩造各負一半之責，從而，原告依上開法律規定聲明請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月26日
書記官楊馥華