臺灣臺北地方法院96年度訴字第8594號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8594號民事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8594號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五點二八五計算之利息，並自民國九十六年一月十六日起至民國九十六年七月十五日止，按上開利率百分之十，自民國九十六年七月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人和客企業有限公司（下稱和客公司）於民國94年12月14日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）290萬元，約定於95年12月14日清償，利息按原告基準利率機動計算（請求時為年息5.285%），遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎和客公司就上開借款之利息，僅繳至95年12月14日止，本金到期不為清償，迭經催討無效，經結算尚欠如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金迄未清償；而被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、原告基準利率變動表各1份、借戶全部資料查詢單2紙等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查和客公司向原告之借款，未依約清償，被告為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月24日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年12月24日
書記官朱俶伶