裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第296號民事判決
裁判日期：民國112年06月02日
裁判案由：撤銷遺產分割登記等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第296號上訴人 吳美月 訴訟代理人 蔡志宏 律師上訴人 吳劉敏
吳崇栢 吳聰明 吳聰鴻 被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李正良 律師
參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 周子幼 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國111年7月20日所為111年度鳳簡字第115號第一審判決提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人吳劉敏、吳崇栢、吳聰明、吳聰鴻未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人吳美月前於民國90年8月8日向被上訴人申請信用卡，嗣未如期清償相關費用，經本院以107年度司促字第18426號核發支付命令確定，迄今仍餘新臺幣（下同）364,428元本息尚未清償。嗣訴外人即被繼承人 吳金全 （即上訴人吳美月之父）於101年3月3日死亡，其所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）由上訴人共同繼承。詎上訴人吳美月為逃避強制執行，竟與其餘上訴人於101年9月1日為遺產分割協議，將系爭不動產分由上訴人吳劉敏（即上訴人吳美月之母）取得，並於101年9月10日為分割繼承登記，而上訴人吳美月當時之財產實已不足清償上開債務，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人就吳金全所遺系爭不動產於101年9月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於101年9月10日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人吳劉敏應將系爭不動產於101年9月10日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、上訴人則以：上訴人吳美月前因經濟狀況不佳，未能扶養上訴人吳劉敏，並於93至98年間陸續向上訴人吳劉敏借款共635,000元，始以系爭不動產作為扶養費及借款之代償，是前揭遺產分割協議應屬有償等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審經審理後，認上訴人不能舉證前揭遺產分割協議係屬有償，且該遺產分割協議業已害及被上訴人對上訴人吳美月之債權，而判決撤銷該遺產分割協議之債權及物權行為，並命上訴人吳劉敏塗銷所有權移轉登記。上訴人不服提起上訴，並援引其於原審之抗辯，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。參加人另於第二審為訴訟參加，並均援引被上訴人之陳述。
五、兩造不爭執之事實（簡上字卷第148頁）：㈠上訴人吳美月前於90年8月8日向被上訴人申請信用卡，嗣未
如期清償相關費用，經本院以107年度司促字第18426號核發支付命令確定，迄今仍餘364,428元本息尚未清償。㈡嗣吳金全於101年3月3日死亡，其所遺系爭不動產由上訴人共
同繼承。上訴人吳美月與其餘上訴人於101年9月1日為遺產分割協議，將系爭不動產分由上訴人吳劉敏取得，並於101年9月10日為分割繼承登記，而上訴人吳美月當時之財產實已不足清償上開債務。
六、本院得心證之理由：㈠上訴人吳美月與其餘上訴人於101年9月1日為遺產分割協議，
將系爭不動產分由上訴人吳劉敏取得乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），依該遺產分割協議書所示，上訴人吳美月亦未分得其他遺產（原審㈠卷第389頁），在形式上自屬無償行為無訛。㈡上訴人固抗辯：上訴人吳美月於93至98年間陸續向上訴人吳
劉敏借款共635,000元，始以系爭不動產作為借款之代償云云，並提出歷史交易清單（原審㈡卷第181至185頁）為證。
然查，依該歷史交易清單所示，僅能證明上訴人吳劉敏有於93至98年間其帳戶陸續現金提款共635,000元之事實而已，既不能證明其有將該635,000元交付予上訴人吳美月，亦不能證明其與上訴人吳美月間之借貸合意，已難遽信。況系爭不動產如係作為上訴人吳美月向上訴人吳劉敏借款之代償，何以其餘繼承人即上訴人吳崇栢、吳聰明、吳聰鴻亦將遺產即系爭不動產分由上訴人吳劉敏取得？足見上訴人所辯與事實及常情不符，尚非足採。
㈢上訴人雖又抗辯：上訴人吳美月前因經濟狀況不佳，未能扶養上訴人吳劉敏，始以系爭不動產作為扶養費之代償云云。
惟查：
⒈依民法第1117條第1項、第2項之體系解釋，可知直系血親尊
親屬之受扶養權利，亦以不能維持生活為限（最高法院87年度台上字第1696號判決同旨）。上訴人固引用臺灣高等法院100年度家上字第227號判決為據，抗辯：上訴人吳美月仍有扶養上訴人吳劉敏之義務云云（原審㈠卷第175至177頁）；然該判決旨在闡釋受扶養權利發生「後」，所得請求扶養之程度（民法第1118、1119條參照），即受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，不因扶養「義務」人不能維持自己生活而得免除扶養義務（即生活保持義務），此與本件所涉直系血親尊親屬之受扶養「權利」以不能維持生活為限，要屬二事，殊無比附援引之餘地，併此敘明。
⒉經查，上訴人尚未舉證上訴人吳劉敏已達不能維持生活之程
度，自難逕謂其受扶養之權利業已發生。況上訴人既抗辯：上訴人吳劉敏於93至98年間陸續借款予上訴人吳美月635,000元等語，更足佐其經濟狀況與不能維持生活之情形尚屬有間，是上訴人所辯顯係事後卸責之詞，實非足採。
㈣從而，前揭遺產分割協議既屬無償，上訴人吳美月當時之財
產實已不足清償上開債務乙節，復如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則被上訴人請求撤銷該遺產分割協議之債權及物權行為，並請求上訴人吳劉敏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求：㈠上訴人就吳金全所遺系爭不動產於101年9月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於101年9月10日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人吳劉敏應將系爭不動產於101年9月10日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。從而，原審判准被上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年6月2日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官周玉珊法官王耀霆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年6月2日
書記官陳莉庭
附表：編號種類遺產項目權利範圍1土地高雄市○○區○○段00地號1/12土地高雄市○○區○○○段000地號131/36483土地高雄市○○區○○○段000地號131/36484土地高雄市○○區○○○段000地號131/36485土地高雄市○○區○○○段000地號131/36486土地高雄市○○區○○○段000地號131/36487建物高雄市○○區○○段00○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段000巷00弄00○0號）1/1