裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1749號刑事判決
裁判日期：民國112年06月02日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1749號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸瑞益
黃志豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7450號），本院判決如下：
主文陸瑞益犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手鋸壹把，沒收之。
黃志豪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告陸瑞益辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告陸瑞益固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地，持手鋸砍傷告訴人黃志豪，並持手鋸找尋告訴人 徐孝慈 等行為，惟矢口否認有何恐嚇告訴人徐孝慈之犯行，並辯稱：我沒有作勢要揮砍，他看到我就跑了，恐嚇部分我不承認云云。惟查，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件被告持手鋸朝告訴人徐孝慈方向前進並揮舞之舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有暗示對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而告訴人徐孝慈確實因而心生畏怖，且於當場為閃避追砍即逃離現場，並至警局報案一節，業據告訴人徐孝慈於警詢時指訴明確（參警卷第19至21頁），足認被告上開持手鋸朝告訴人徐孝慈揮舞之行為，確屬恐嚇無訛。至被告雖以前詞置辯，惟據證人即在場之人 黃進賢 於警詢證稱：我有事情來工地找我的下包廠商徐孝慈，我在跟徐孝慈講話時我後方有一名男子拿手鋸走過來，徐孝慈看到後叫他不要開玩笑，那個男子就作勢對著徐孝慈揮砍，也真的差點揮砍到他，徐孝慈怕被砍到就趕快跑走了等語（見偵卷第55頁）。而被告與證人黃進賢並無恩怨，證人黃進賢當無虛偽陳述以誣陷被告之必要，是證人黃進賢前開證詞，應具有相當之可信度。是被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告陸瑞益恐嚇犯行亦堪以認定，均應依法論科。
三、核被告陸瑞益所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告黃志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告陸瑞益犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陸瑞益應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟僅因細故即任意對告訴人徐孝慈為恐嚇之行為，造成告訴人徐孝慈心生畏懼；隨後被告陸瑞益更進而與被告黃志豪相互毆打，各造成對方分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為均屬不該；復參酌被告黃志豪坦承傷害犯行，而被告陸瑞益坦承傷害犯行、否認恐嚇犯行之犯後態度，且被告陸瑞益犯後迄今未能與告訴人徐孝慈和解或取得原諒，以及本件事故乃起因於被告陸瑞益，是被告陸瑞益、黃志豪（下稱被告2人）之傷害犯行量刑輕重應有所區別；兼衡被告2人犯罪之整體情節、手段、造成對方所受傷勢程度，暨被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告陸瑞益上開2犯行，不予定其應執行刑，再予敘明。
五、被告黃志豪未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，且衡以本件事發經過，並非被告黃志豪主動挑起，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、扣案之手鋸1把，為被告陸瑞益所有並供犯本案所用之物（見警卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至扣案之彈簧1支係被告黃志豪隨手於工地拿取以供犯罪所用之物，無證據證明係被告黃志豪所有，亦難認係違禁物，爰不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月2日
刑事第六庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年6月2日
書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7450號被告陸瑞益（年籍資料詳卷）
黃志豪（年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸瑞益於民國112年2月15日15時，前往高雄市鳳山區鳳誠路、北忠街口的工地前，找尋徐孝慈談論工資事宜，雙方一言不合，陸瑞益遂基於恐嚇之犯意，持手鋸衝向徐孝慈，作勢揮砍，此加害生命身體之舉動，致使徐孝慈心生畏懼，致生危害於安全，徐孝慈見狀立即逃離現場。嗣黃志豪聽聞上揭情事，遂至現場處理，陸瑞益竟於上揭時地，另行基於傷害之犯意，持手鋸砍向黃志豪；黃志豪見狀亦於上揭時地，基於傷害之犯意，持彈簧還擊陸瑞益，致使黃志豪因而受有左側上臂擦傷、左側前胸壁擦傷之傷害；陸瑞益亦因而受有頭部腫脹、耳後皮膚擦傷之傷害。
二、案經徐孝慈、陸瑞益、黃志豪分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸瑞益、黃志豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，經核與證人即告訴人徐孝慈、證人黃進賢於警詢證述情節大致相符，此外，並有健仁醫院於112年2月16日出具之乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1份、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及傷勢及作案工具照片8張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告陸瑞益所為，分別係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告黃志豪所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陸瑞益所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至被告陸瑞益於上開傷害過程中，向告訴人黃志豪出言「讓你死」等語，是被告陸瑞益以「讓你死」等語恐嚇告訴人黃志豪之行為，經由其毆打告訴人之行為而對告訴人身體產生實害，因認被告陸瑞益惡害通知之危險行為，已為其傷害之實害行為所吸收，為實質上一罪，不另成立恐嚇危害安全罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年4月25日
檢察官蕭琬頤