裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第1234號刑事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第一二三四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三六七三號），本院判決如左：
主文丙○○被訴恐嚇安全部分無罪。
丙○○、乙○○被訴傷害部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年十二月十三日晚上十時許，夥同數名年籍不詳男子，至被害人甲○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住處，邀同被害人甲○○至被告丙○○與案外人乙○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號之住處，被害人甲○○之友人丁○○見告訴人久去不回，遂前往查看。被告丙○○與案外人乙○○乃在其等前揭住處，與上開數名年籍不詳男子，分別以拳頭、木棍先後毆打被害人甲○○及丁○○，致被害人甲○○受有左臉挫傷、胸部挫傷之傷害，丁○○則受有胸部挫傷之傷害（傷害部分均已撤回告訴），被告丙○○於打完後，因恐為警查獲，遂另行起意，向被害人甲○○、丁○○出言恐嚇：如果敢報警，就拉到海邊開槍，要你們死得很難看等語。致生危害於被害人甲○○、丁○○之安全，因認被告丙○○涉有刑法第三零五條之恐嚇安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院七十六年度台上字第四九八六號、五十二年度台上字第一三００號判例參照），先予敘明。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有恐嚇安全罪嫌，無非係以被害人甲○○、丁○○之指述為論據。訊據被告丙○○堅決否認有前揭犯行，辯稱：伊並未恐嚇被害人等語。經查，本件除告訴人之片面指訴外，並無其他證據足資證明被告犯罪，不得僅執被害人等片面之指訴，做為被告丙○○恐嚇安全有罪判決之唯一依據。況被害人甲○○於本院訊問時陳稱：當天被告丙○○與其弟乙○○及其他不詳姓名之男子約十餘人在場，伊聽到乙○○及他的朋友恐嚇伊，因被告丙○○站在比較前面，伊才誤會是被告丙○○講的，伊會在警局及檢察官那裡這樣說，是伊誤會是被告丙○○講的等語（本院九十二年一月二十四日訊問筆錄）。足徵被害人甲○○於警訊、偵查中所為之指述已有瑕疵，不得採為論罪之依據。又被害人丁○○雖於警訊中指稱：被告丙○○打完伊後，就向伊及甲○○說：不能跟警方報案，不然就會拉你們到海邊開槍等語。然於偵查中檢察官訊問其：對方有無恐嚇？答：有，但忘了。並未明確指出係何人恐嚇其等。另於本院審理時證稱：當天確實有被他們帶去打，但是何人恐嚇，因為是晚上伊看不清楚，那些人伊都不認識，是有聽到有人恐嚇，但不知道是何人講的（九十二年三月二十八日訊問筆錄）；被告丙○○並沒有打伊，伊與甲○○一起去的，在警局說是被告丙○○恐嚇伊等，是因為伊都不認識那些人，而甲○○說是當天到被告丙○○家中被打，才說是被告丙○○恐嚇，其實伊是不知道是誰恐嚇等語明確。故證人丁○○之證述，亦無法證明確係被告丙○○恐嚇其等二人。且當天是因乙○○之子與被害人甲○○發生糾紛所引起，在場之人據被害人甲○○指稱有十餘人之多，應是十分吵雜，欲明確聽出係何人出言恐嚇，恐屬不易，不得僅因被害人甲○○、丁○○之指述，即為推定被告丙○○有恐嚇安全犯行，從而被告丙○○之辯解，尚非難予採信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○○涉有恐嚇安全犯行，不能證明被告丙○○此部分犯罪，揆諸前揭說明，此部分爰為被告丙○○無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告乙○○於九十年十二月十三日晚上十時許，夥同數名年籍不詳男子，至告訴甲○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住處，邀同告訴人甲○○至被告丙○○、乙○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號之住處，告訴人甲○○之友人丁○○見告訴人久去不回，遂前往查看。被告丙○○、乙○○乃在其等前揭住處，與上開數名年籍不詳男子，分別以拳頭、木棍先後毆打告訴人甲○○及丁○○，致告訴人甲○○受有左臉挫傷、胸部挫傷之傷害，丁○○則受有胸部挫傷之傷害（丁○○傷害部分，業於偵查中撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分），因認被告丙○○、乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。惟查此項罪名依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於本院九十二年一月二十四日訊問時，當庭撤回告訴，有該次訊問筆錄附卷可按，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，就被告丙○○、乙○○被訴普通傷害部分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七，判決如主文。
本件經檢察官林依成到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官陳秋錦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官于淑真中華民國九十二年四月十八日