裁判字號：臺灣南投地方法院91年親字第7號民事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：否認子女
臺灣南投地方法院民事判決九十一年度親字第七號
原告甲○○被告乙○○兼法定代理人 蔡崑霖 右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非被告蔡崑霖之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告蔡崑霖於民國七十四年十月十九日結婚，惟兩人感情不睦，自八十九年間起即未同居。嗣原告雖於婚姻關係存續中之00年0月0日生下被告乙○○，惟被告乙○○並非自被告蔡崑霖受胎所生。爰依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非被告蔡崑霖之婚生子女。
三、證據：提出兩造戶籍謄本及財團法人佛教大林慈濟醫院ＤＮＡ鑑定書各一件為證；並聲請訊問證人 金惠玲 。
乙、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前言詞辯論期日所為之聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告乙○○應係被告蔡崑霖之親生子女，同意配合為親子血緣鑑定。理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告蔡崑霖於七十四年十月十九日結婚，惟兩人感情不睦，自八十九年間起即未同居，嗣被告乙○○於00年0月0日出生，惟被告乙○○並非原告自被告蔡崑霖受胎所生等情，業據提出與所述相符之兩造戶籍謄本及財團法人佛教大林慈濟醫院ＤＮＡ鑑定書各一件為證，並經證人即原告之妹金惠玲到庭證述：「大約是在八十九年七月間與原告同住，一直到九十一年間，這段期間兩造均未同居，被告蔡崑霖也未曾在我們同住的地方過夜」等語，被告蔡崑霖雖否認被告乙○○非自其所出，惟依上開親子血緣鑑定報告所載：根據ＳＴＲ基因型，檢查結果有排除蔡崑霖、乙○○親子關係基因等語，堪認原告之主張為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告受胎生下被告乙○○時，係在與被告蔡崑霖婚姻關係存續中，依法應推定被告乙○○為被告蔡崑霖之婚生子女，然原告實際上並非自被告蔡崑霖受胎而生下被告乙○○，已如前述，則其於被告乙0000年0月0日出生後一年內之九十一年四月十一日提起本件訴訟，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官林美玲右為正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書後二十日內以書狀向本院提起上訴。
中華民國九十一年四月十八日
書記官