臺灣高雄地方法院102年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第89號抗告人 李淑芬 相對人 陳文香 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於102年3月22日本院鳳山簡易庭102年度司拍字第146號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意指略以：伊於民國100年8月間，僅向相對人借得新台幣（下同）63,000元，非250,000元，相對人與訴外人王洪恩強迫伊簽交金額為250,000元之本票1張，前每月繳付利息6,300元，已繳付1年餘，原審裁定尚有違誤，聲明不服等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院94年度台抗字第270號判決意旨可資參照。
三、相對人於原審主張抗告人以所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權，以擔保抗告人於100年8月
9日向其借用250,000元之消費借貸款，上開債務已屆清償期，抗告人未為清償之事實，已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、本票各1份為證，而依上開證物所示，抵押權已登記，且消費借貸債務已屆清償期，而依一般經驗法則，本件借款如已清償完畢，償還時抗告人應會要求返還本票及塗銷抵押權登記，而本票既未返還，抵押權亦未經塗銷，則原審依上開事證形式審查後，准相對人拍賣系爭不動產之聲請，依法即無不合，至抗告意旨所指借款債務金額若干、本票之簽發是否在意思不自由情形下所為等，核均屬需經訴訟程序實體認定之事項，尚非本件非訟程序所得審認，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月30日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官林裕凱法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年4月30日
書記官周麗珍