臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄保險簡字第26號
原 告 李德成
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 李靜怡
上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國99年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年8月6日，以自己為要保人及被
保險人，與被告簽訂保單號碼為AJDEQ3503號之新光人壽長
安終身壽險之主契約及意外傷害醫療保險等附約（下稱系爭
保險契約）。然被告於98年10月27日寄發臺北郵局第5466號
存證信函予原告，以原告於簽訂系爭保險契約時，漏未告知
曾於投保前2個月因傷接受治療之情，致被告未能正確評估
危險而承保，違反保險法第64條據實說明義務為由，解除保
險契約，然未舉證原告未告知部分如何影響其對危險之評估
，被告解除系爭保險契約於法無據，為此提起本件訴訟，並
聲明：確認兩造間系爭保險契約之法律關係存在。
二、被告則以：兩造簽訂系爭保險契約前2個月內，原告即有20
餘次之就診紀錄，然投保時對被告書面詢問其是否就診等事
項為「否」之告知，違反保險法第64條第1項所定據實說明
義務，且影響被告對危險之評估，被告依保險法第64條第2
項規定解除系爭保險契約，並無違誤等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於97年8月6日，以自己為要保人及被保險人，與被
告簽訂系爭保險契約。
（二）原告於97年8月6日接受被告以要保書所為書面詢問，就
其中第九項「被保險人告知事項」之「1、最近2個月內
是否曾因受傷或生病而接受醫師治療、診療或用藥？」之
問題，勾選「否」。
（三）原告投保前2個月內，曾因運動受傷致經常性四肢受傷，
而接受醫師診療，就診次數有20餘次。
（四）被告於98年10月7日寄發存證信函予原告，以其於簽訂系
爭保險契約時，違反保險法第64條據實說明義務，漏未告
知投保前有因傷就診之情事為由，解除系爭保險契約。
四、本院之判斷：
原告主張：被告未證明原告未告知事項如何影響其對危險之
評估，即以違反據實說明義務為由，解除系爭保險契約，於
法無據等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判
斷如下：
（一）原告未對被告據實告知其在簽訂系爭保險契約前2個月內
曾因傷就診之情事，已違反保險法第64條第1項所定據實
說明義務：
按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明，保險法第64條第1項定有明文。經查，原告於投保前
2個月，曾因傷接受醫師診療，就診次數有20餘次，原告
於要保書書面詢問事項，就其中第九項「被保險人告知事
項」之「1、最近2個月內是否曾因受傷或生病而接受醫
師治療、診療或用藥？」之問題，係勾選「否」等情，為
兩造所不爭執，業如前述，則原告既於接受被告以要保書
為書面詢問之前2個月內，確曾因傷就醫，且就診頻繁，
次數高達20餘次，原告於勾選上開選項時，對於其有就診
一事，理當知之甚稔，惟其對於被告以書面詢問投保前2
個月之就診情形，卻仍未據實告知被告，顯係故意違反前
揭條文所定之據實告知義務。原告雖陳稱：當時伊有告知
保險業務員，但保險業務員說那是小傷沒關係，要伊都勾
選「否」云云，然為被告所否認，且原告未能舉證以實其
說，是原告前開主張，自不足採信。
（二）原告上述據實說明義務之違反，足以影響被告對危險之估
計，被告得解除系爭保險契約：
1.按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契
約，其危險發生後，亦同。但要保人證明危險發生未基於
說明或未說明事實時，不在此限。保險法第64條第2項規
定甚明。
2.承前所述，原告投保時，未對被告據實說明其在投保前2
個月曾因傷接受醫師治療，係違反據實說明義務。原告雖
主張未告知前開事項並不足以影響被告對危險之評估云云
。經查，觀之系爭保險契約第8條：「本契約所稱之『重
大疾病』，係指…六、癱瘓：係指肢體機能永久完全喪失
，包括兩上肢或兩下肢、或一上肢及一下肢，各有三大關
節中之兩關節以上機能永久完全喪失者。所謂機能永久完
全喪失係指經六個月後其機能仍完全喪失者。關節機能喪
失係指關節永久完全僵硬或關節不能隨意識活動超過六個
月以上。上肢三大關節包括肩、肘、腕關節、下肢三大關
節包括股、膝、踝關節。」足見肢體及關節機能之良否，
為系爭保險契約保障項目之一，且被告陳稱：原告於97年
8月6日投保後，於97年8月15日至98年8月28日間，其
因左踝、雙肩胛、尾錐部、左肩部、手腕等部位紐、挫傷
，就診次數達309次一情，為被告所不爭執，堪信屬實。
是依原告就診原因，其所受傷害之處為肩、腕、踝、股等
部位，適足影響肢體及關節機能，關涉是否為系爭保險契
約上開規定所稱「重大疾病」而構成保險事故，此於保險
契約當事人均利害相關，自當為被告評估風險之重要事項
之一。況原告前曾以運動四肢受傷為由，依系爭保險契約
獲得被告理賠一情，為原告所不爭執，適足證明原告因運
動傷害經常性就診之情形，足以影響被告對於危險之估計
，故若原告曾據實告知其在投保前2個月內曾多次因運動
傷害就醫之事，被告尚得於核保前，對原告進行體檢等措
施，以確認是否符合承保條件，或據以評估保險費率之依
據，則原告違反據實說明義務，已導致被告對於承保之風
險產生錯誤之評估，至為明確。原告主張為告知事項不足
影響被告對危險之估計云云，洵無足採。
3.原告又主張：伊在系爭保險契約第十一項之聲明事項欄（
四）中，有勾選已投保其他實支實付型傷害醫療保險，被
告應可查到伊有另向其他保險人投保，就可作風險評估云
云，然被告抗辯：上開告知事項，係因被保險人以同一保
險事故向數保險人承保時，因請領保險金應提出收據正本
，如保險人持收據正本向其他保險人請求，而持收據副本
向被告請求，被告亦應據以理賠等語，被告前揭所辯，核
與系爭保險契約第十一項之聲明事項欄（四）記載「被保
險人是否已投保其他商業實支實付型傷害醫療保險…（請
勾選）…本人（被保險人、要保人）已知悉並明瞭實知實
付型傷害醫療保險或實知實付型醫療保險之受益人，申領
保險金給付時須檢具醫療費用收據正本。但若本人於投保
時已通知新光人壽保險公司有投保其他實知實付型傷害醫
療保險或實知實付型醫療保險，而新光人壽保險公司仍為
承保者，新光人壽保險公司對同一保險事故仍應依各該險
別條款約定負給付責任。」等情相符，因此，原告雖就上
開事項有為告知，然此並未免除其保險法第64條之據實說
明之義務，此亦與被告是否得以查悉被告就醫情形，據以
為風險評估無涉，原告此部分主張，尚有誤會。
六、綜上所述，原告違反保險法第64條第1項所定據實告知義務
，且其未據實告知之事項，足以變更或減少被告對於危險之
估計，則被告於98年10月27日，依據同條第2項本文規定，
對原告所為解除系爭保險契約之意思表示，自屬合法。系爭
保險契約既經被告合法解除，原告起訴請求確認兩造間系爭
保險契約之法律關係存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後，核與判決結果無涉，爰不另一一論論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月30日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官廖佳玲