裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第485號民事裁定
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第485號聲請人即債務人甲○○代理人 王家鈺 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，於民國97年6月間以書面向最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請求共同協商而未成立。又聲請人積欠兆豐銀行等債權人計新台幣（下同）1,573,
553元，而聲請人每月薪資所得23,000元，扣除每月家庭必要生活費用18,357元，所剩無幾，有不能清償債務之情事。
又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。蓋經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。再者，依消債條例第151條第1項、第5項規定，係採「協商前置主義」，而債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，如曾有協商方案，其條件是否確實不能達到上開基本之要求等，為其判斷之準據。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。
三、經查：㈠聲請人現積欠兆豐銀行等債權人計1,573,553元，於97年6
月以書面向最大債權金融機構兆豐銀行請求共同協商債務清償方案，經兆豐銀行以「無法負擔任何還款條件」，而協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書1紙（詳卷第21頁）、債權人清冊1份（詳卷第6-1頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告1份（詳卷第71至77頁）等附卷可稽。
㈡查，聲請人所為前置協商不成立之原因為「無法負擔任何還
款條件」，有上開前置協商不成立通知書在卷可稽。又查，兆豐銀行提出之協商條件為「172期、利率0%、月繳8,000元」，而聲請人係主張每月還款3,485元，有兆豐銀行98年
4月8日民事陳報狀1份可考。據此，本件於前置協商程序中，兆豐銀行所提出之還款方案為「172期、利率0%、月繳8,000元」，惟聲請人主張每月僅能負擔3,485元，故協商不成立。
㈢按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估債務人清償債務之能力時，並非任其主張生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償債務能力降低之人，反而更容易進入更生程序之歧異現象。查，聲請人現任職「松江室內裝修設計有限公司」（下稱松江公司），每月收入23,000元，有勞工保險被保險人投保資料表1份、松江公司薪資印領清冊1份（詳卷第33至36頁）。依內政部社會司97年度高雄市每人每月之最低生活標準10,991元，認聲請人每月必要生活費為10,991元，且聲請人既已負債157萬元以上，本需以較低之標準生活而撙節開銷用以償債始符誠信，自不得以無負債人員之一般生活標準以上而同為要求，故聲請人主張每月必要性支出18,357元云云，容有未洽。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1117條定有明文。查，聲請人之父 劉春祥 有土地3筆、汽車2部，於95、96年度利息所得（中華郵政股份有限公司高樹郵局）為19,704元、14,778元，並聲請人之母 劉徐月妹 有房屋、土地各1筆、投資2筆，於95、96年度營利所得分別為204,16
1元、10,547元，有劉春祥、劉徐月妹之財產歸屬清單及所得資料清單各1份（詳卷第47至52頁）；據此，聲請人之父劉春祥、母劉徐月妹均有相當經濟能力，而無不能維持生活之情事，是聲請人主張每月應負擔父母扶養費用計4,000元云云，即屬無據。是聲請人扣除必要生活費用後，尚有餘款12,009元（計算式：00000－00000＝12009）可供清償債務。綜上而論，聲請人與最大債權金融機構兆豐銀行前置協商時，兆豐銀行係以每月繳納8,000元、利率0%方式償還，依上開所認定實際收支核算結果，並無顯然不當之情，聲請人堅持每月僅還款3,485元，難認確有還款誠意。從而，本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，聲請人之月收入扣除必要費用後，尚無「不能清償債務或不能清償之虞」，其更生之聲請即不符消債條例第
3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。
五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
民事第五庭法官洪榮家上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年4月23日
書記官胡美儀