臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度事聲字第9號
異議人 王創衍
代理人 王創永
相對人 詹為順
上列當事人間依職權確定訴訟費用額（113年訴字第1125號)事件，異議人對於本院司法事務官114年度司他字第24號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新台幣1000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月7日所為之114年度司他字第24號裁定(下稱原裁定)於114年3月14日合法送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見司他卷第11頁），異議人於114年3月19日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲請免付3分之1訴訟費用新臺幣(下同)4,623元，暨聲明異議費用1,000元，依民法第184條第1、2項規定，以上所有費用應找愛股詹法官，不該找異議人。相對人手足訴外人詹銀中能於本院113年度訴字第1125號不當得利案件擔任相對人訴訟代理人，異議人與異議人代理人王創永也是手足，詹法官卻未說明王創永哪裡不適任，卻禁止王創永於前開案件擔任訴訟代理人。且異議人還是嬰孩時，掉落地上腦部受創，國小畢業，不會讀書。王創永跟詹法官說，異議人智商如同3歲小孩，無法打官司，沒錢請律師，然詹法官除了不給救助律師(註:113年10月22日愛股以113年救字第53號裁定准予訴訟救助；另法律扶助基金會於113年11月28日駁回王創衍之覆議申請)，要異議人親上法庭，此舉顯屬偏頗，要置異議人於敗訴，故不得不撤回起訴，撤回起訴歸責人是詹法官，撤回起訴3分之1的錢、不該找異議人要。聲明異議費用1,000元乃前開案件所致，故同理歸責人是詹法官，爰聲明異議，請求免付3分之1（撤回案件應負擔）訴訟費用4,623元，暨聲明異議費用1,000元等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依其立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償（負擔）之訴訟費用，故於當事人無資力支出訴訟費用經准予訴訟救助時，雖由國庫暫時墊付，然係法院依民事訴訟法第114條第1項規定，此依職權以裁定確定之訴訟費用額，既同屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又原告撤回其訴(按：原告是否撤回起訴，本有自己考量、自由決意為之，豈可歸咎承審法官?）者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦定有明文。於此情形，原告應負擔之裁判費僅三分之一。是原告受訴訟救助而雖暫免繳納裁判費，於訴訟因其撤回起訴而終結後，法院以裁定確定原告應繳納之裁判費數額，應按第一審裁判費之三分之一計算。
四、經查，異議人就本院113年度訴字第1125號不當得利事件聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第53號裁定准予訴訟救助，而暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。又前開事件經本院司法事務官依民事訴訟法第114條第1項規定，於終結後（異議人撤回起訴）依職權以裁定確定應徵之第一審裁判費本為13,870元，因異議人（原告）於再開言詞辯論期日後之113年12月19日撤回上開案件。依前揭規定，若有繳費者，得退還第一審起訴裁判費3分之2，故異議人尚應繳納（負擔）之訴訟費用為4,623元(計算式：13,870×1/3=4,623)。是本件異議人應向本院繳納該案件之裁判費4,623元，並應於前開裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。至異議人請求免付聲明異議費用1,000元部分，此固經司法事務官以114年司救字第1號准予訴訟救助而暫免繳納，並非原裁定內容。惟本件聲明異議既無理由，此費用，亦當由異議人負擔。本院司法事務官裁定異議人（原告）應向本院繳納訴訟費用4,623元並加計法定利息，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 王宣雄