臺北簡易庭100年度北簡字第5329號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第5329號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 呂秀蘭
被　　　告　 唐偉倫
上列當事人間100年度北簡字第5329號清償借款事件，於中華民
國100年6月16日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟柒佰伍拾伍元，及自民國九
十九年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之一點六八計算
之利息，暨自民國一百年一月十二日起按月月付新臺幣壹拾元計
付之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟柒佰伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告唐偉倫經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承
受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告前向花旗銀行借款新臺幣（下同）285,
033元，並訂立個人信用貸款契約，借款期間自98年11月12
日起至102年2月11日止，貸款期數39期，詎被告自99年12
月12日即未依約還款，依約借款視為全部到期，迄今結欠原
告191,755元未依約清償。按民法第229條、第233條及雙
方合意契約，依約應給付原告約定利息按週年利率1.68％固
定計付至該筆帳款結清之日止。並按「未付月付金×貸款利
率×逾期天數÷365」之方式計付違約金，惟被告屢經催討
，均置之不理；爰依兩造間之個人信用貸款契約，提起本件
訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款申請書、分期還款協議書、電腦帳務、帳務資料等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契
約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元