裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第819號刑事判決
裁判日期：民國95年01月17日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第819號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳賢明律師
王進勝律師 黃馨儀 律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第743號中華民國94年10月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21553號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以（依刑事訴訟法第451條第
3項規定其聲請與起訴有同一之效力）：被告乙○○與告訴人甲○○係於 孫健萍 競選總部內結識之朋友。被告因其與孫健萍間有感情糾紛，而誤認係告訴人甲○○介入所致，竟基於誹謗之故意並意圖散布於眾，於民國93年7月20日凌晨1時30分許，前往甲○○之姐 黃于芳 所經營位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號1樓「巧緣茶坊卡拉ＯＫ」店內及同址
2樓，當著黃于芳及甲○○之母黃 李秋菊 之面，以「甲○○專門勾引別人丈夫、勾引男人、破壞我舅舅婚姻家庭」及「甲○○跟孫健萍2人在競選總部3樓房間亂搞」等語誹謗甲○○，足以毀損甲○○之名譽。因認被告乙○○涉有刑法第
310條第1項之妨害名譽罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，此有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。至刑法第310條第1項妨害名譽罪之成立，則係以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，亦即本罪為目的犯，行為人須有散布於眾之意圖，始能成罪，例如，刊登報紙、印發傳單等是。
三、訊據被告乙○○固不否認與甲○○是結識於孫健萍競選總部之朋友，且有於94年7月20日凌晨前往巧緣茶坊卡拉ＯＫ店門口外牽取機車之事實，然堅決否認有何妨害名譽犯行，辯稱：當時伊去牽機車，只在巧緣茶坊卡拉ＯＫ店店門外，並沒有進入店內，也沒有對任何人說那些誹謗的話等語。經查：
（一）、本件聲請意旨認被告涉犯前開妨害名譽犯行，無非係
以證人甲○○、黃于芳、 黃李秋菊 之陳述為主要論據，經查，證人黃于芳於警詢、偵查中及證人黃李秋菊於偵查中，固然就被告於當日凌晨至上址1樓巧緣茶坊卡拉ＯＫ店內，對黃于芳講述前揭關於「甲○○專門勾引別人丈夫、勾引男人」等語，黃于芳聞後因一樓營業大廳尚有客人便請被告上2樓其母黃李秋菊住處，黃于芳又下樓，被告乃又在2樓客廳內與證人黃李秋菊及其丈夫講述上開話語等經過情節，分別陳述在案，而甲○○當時不在場，是後來返家時其父母及姐姐均在門口等待，並要其到樓上客廳才告知此事等情節，亦經證人甲○○於警詢中陳述在卷，然而，該
3人於原審法院審理中具結接受交互詰問所證述之情節，卻出現明顯歧異。其中證人黃李秋菊係證稱：伊有見過被告1次，是選舉後某日在住處2樓，當時被告是與母親在一起來，伊本來已經睡著，被黃于芳叫醒，伊丈夫亦有起來，黃于芳上樓叫醒伊後就下樓做生意，意思是要伊與被告母女談，在2樓時僅有伊與丈夫及被告母女在場，伊聽到被告說甲○○到處破壞他人家庭的那些話後，趕被告母女離去，當時約凌晨
2點，伊就回去睡覺，並無跟著下樓，黃于芳後來有告訴伊說有請被告留下資料，伊回去就睡到天亮，當日甲○○很晚回家，伊並無看到甲○○何時回家，伊醒來時看到甲○○從3樓下來，伊才告訴甲○○此事，甲○○聽完很生氣。當時伊與丈夫在場，黃于芳則做完生意就回家云云。證人黃于芳則證稱：當時被告是先在1樓店內就開始說甲○○的事，因伊還在做生意，就請被告上2樓找伊母親黃李秋菊，後來被告下樓時，伊有留下被告電話住址，伊並未住在該處，當天店內打烊伊回家時，甲○○尚未返家，伊不知黃于玉何時返家，黃李秋菊有告訴甲○○此事，伊也有跟甲○○說，伊是在隔天天亮碰到甲○○時說的云云。證人甲○○證稱，被告來時伊不在家，是7月20日凌晨回家時由父母及姐姐所告知，當時父母及姐姐都在門口等伊，看到伊就七嘴八舌罵伊在外面作了什麼，並叫伊上去2樓要跟伊說，伊聽了不舒服就跑上3樓房間，伊父母與姐姐又一起上3樓跟伊說，後來姐姐有下樓，只剩伊和父母在講話云云。經核該3證人所陳述內容，對於甲○○返家時究有何人在場、如何以及在何地點告知甲○○有關被告有來家裡說甲○○專門勾引男人等話之經過情形，細繹比對其內容均有明顯歧異，是以，僅憑該等證人之陳述，實難形成被告有本件聲請意旨所稱妨害名譽犯行之明確心證。
（二）、退步言之，縱認被告於上址1樓店內及2樓住家有講
述前揭關於甲○○「專門勾引別人丈夫」等語，然衡諸當時被告講話之客觀環境場合，其中2樓係住家並非公共場所或公眾得進出之場所，而1樓店內雖係營業場所，然證人黃于芳表示，被告前去之時店內尚在營業，約有5、6人在，因伊還在做生意，所以請被告上2樓跟伊母親黃李秋菊說，被告講話時係如2人間在談話之一般正常音量，沒有特別大聲，足認被告當時僅係對特定人談話，依其情形尚難遽認被告有何散布於眾之意圖。另參以被告說話之對象均為甲○○之父母或姐姐，堪認其目的僅係在對甲○○之家人指責甲○○之不是，發抒自己不滿之情緒，而非意圖散布於眾而故意指摘或傳述有損甲○○名譽之事。此外，亦查無證據足證被告有以發傳單或刊登報紙、對公眾演說之方式，傳述有關妨害告訴人甲○○名譽之事，自無從認被告主觀上有何散布於眾之意圖。
（三）、綜上所述，本件公訴人所提出之各項積極證據，尚不
足以認定被告有妨害名譽犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，被告犯罪尚無從證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
四、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當。檢察官循告訴人甲○○請求提起上訴，而執前詞指摘原判決為被告無罪諭知係不當，惟本件認定被告無罪之理由已敘明如上，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國95年1月17日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官江泰章法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年1月17日
書記官張文斌